臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度店事聲字第43號
聲明異議人 李永發
上列聲明異議人因與債務人 陳義清 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院101年度司促字第21830號於102年5月30日司法事
務官所為撤銷確定證明書之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國102年5月30日
101年度司促字第21830號民事裁定所為撤銷確定證明書之處
分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，
係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定
，就本院司法事務官所為上該處分，審究聲明異議人之異議
有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：相對人即債務人陳義清確實住在台
北市○○路○段○○○巷○○號5樓地址，該址向為相對人司法文
件收受地，相對人亦均知悉其司法文件均在上址收受，且據
該址居民 張宥寧 於審理時證述：「（代收文件）我媽媽有告
知他。」等情，相對人強辯其未收受，顯然係推諉之詞，本
件支付命令送達並無不合法之情事，其命令確定無疑，鈞院
所為撤銷支付命令確定證明書之處分，於法不合，爰請求廢
棄該處分等語。
三、相對人則以下列情詞置辯：
（一）相對人與聲明異議人發生履約糾紛，聲明異議人手寫存證
信函載明相對人地址為台北市○○路○○巷○○號1樓，聲明
異議人明知相對人以龍江路地址為住所，台北市○○路○
段○○○巷○○號5樓僅設戶籍，且聲明異議人與相對人有親戚
關係，豈有不知相對人住所之理，又龍江路房屋係聲明異
議人介紹相對人夫婦購買，聲明異議人豈能佯稱不知。
（二）聲明異議人與相對人共同經營橡榮公司，該公司歷年勞健
保繳費資料，均係以相對人龍江路地址為收件處，法院裁
定亦載明相對人住台北市○○路○○巷○○號1樓，聲明異議
人同為該案異議人，絕無不知之理。
（三）相對人以龍江路住址為住所，與國稅局、新北市政府等國
家公部門往來，亦以該址為住所與法院往來，相對人相關
電信電視及信用卡繳費單、慈善團體捐款收據，參與社區
管委會並繳納管理費，再再可證相對人確實居住於龍江路
地址，並以該址為住所。
（四）依郵政相關法令，訴訟文書必先經按址投遞不到、通知招
領15日後，始能稱「無法送達」而該當寄存送達之前提，
本件支付命令於101年9月6日核發，101年9月18日即寄存
送達，期間僅12日，郵政機構未依郵件處理規則第50條第
1項進行15日之招領，顯然違法，不生送達效力。
（五）綜上，聲明異議人明知支付命令所載新臺幣100萬元投資
款係另案購買橡榮公司股份之用，亦明知相對人係以龍江
路地址為住所，仍以不實事項聲請支付命令，全無保護必
要，本件支付命令確定證明書顯然誤發，自應撤銷。
四、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之。倘其送達之處
所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際
上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送
達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送
達；如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書
時方生送達之效力，最高法院98年度台抗字第858號裁定意
旨可資參照。其次，依民法第20條第1項之規定，依一定事
實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所
於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客
觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上
有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並
不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據
，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍
之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原
戶籍登記之資料，一律解為其住所。
五、經查，本件聲明異議人前對相對人陳義清聲請發支付命令，
經本院核發101年度司促字第21830號支付命令後（下稱系爭
支付命令），並於101年9月18日寄存在相對人戶籍地即台北
市○○路○○○巷○○號5樓（下稱系爭地址）所轄之警察機關台
北市政府警察局大安分局安和路派出所（下稱安和路派出所
），此有送達證書1紙在卷可查。依上開送達證書所載，系
爭支付命令原送達處所固為相對人當時之戶籍地，此對照該
卷所附相對人之戶籍謄本即明。觀之該戶籍謄本之記載，相
對人自93年7月22日起即設籍系爭地址，並未變動。惟依相
對人提出之資料顯示，相對人自96年1月起即以個人名義繳
納台北市○○街○○巷○○號1樓之房屋及車位管理費，並為該
址之申請用電名義人，且相對人之勞健保繳費資料，亦以台
北市○○街○○巷○○號1樓之地址為收件處，此有相對人提出
之管理費收據、電費資訊、行政院衛生署中央健康保險局信
函、勞工保險局保險費繳款單等件在卷可稽，足認相對人於
95年間搬離系爭地址後，即實際居住於台北市○○街○○巷○○
號1樓址，應可認相對人已變更意思而以台北市○○街○○巷
○○號1樓址為其住所，故系爭支付命令在安和路派出所所為
寄存送達尚不生送達之效力，系爭支付命令尚未確定，自無
從依法核發確定證明書，本院司法事務官所為撤銷系爭支付
命令確定證明書之處分，於法尚無不合。從而，聲明異議人
以上開理由聲明異議，為無理由，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年8月5日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官鄭富城
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年8月5日
書記官方蟾苓