臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第2658號
法定代理人 蔡俊榮
訴訟代理人 呂學成
被 告 許庭維
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年2月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟叁佰陸拾元，及自民國一百年十
一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告未經原告同意，自不詳時間起，在新北市○
○區○○路○○○巷○○號14樓，擅自接收原告播送之訊號內容
，經原告於民國100年6月21日派員查獲，被告其後經原告
同意如於100年6月22日以重新申裝方式繳費辦理有線電視
視訊服務，原告即不求償其上開私自接收訊號所造成原告之
損害，並簽立有線電視申裝預約單。詎被告嗣未於上開期日
繳費申裝，屢經原告催告，均置之不理。按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同；又按未經系統經營者同
意，截取或接收系統播送之內容者，應補繳基本費用；其造
成系統損害時，應負民事損害賠償責任；前項收視費用，如
不能證明期間者，以二年之基本費用計算，民法第184條第
1項、有線廣播電視法第74條分別定有明文。又100年度新
北市政府核定之原告每月收視費率為新臺幣（下同）515元
，因此上開規定原告得請求被告補繳之收視費用即「二年基
本費用」，核計應為12,360元（515元×12月×2年）。為
此，依上開民法第、有線廣播電視法等規定，請求被告給付
如主文第一項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定遲延利息。
三、原告主張之事實，業經提出專案同意書（含有線電視申裝預
約單）、新北市政府新聞局99年12月31日核定該市100年各
有線廣播電視系統收視費用公告、郵局存證信函等影本為證
，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之
主張堪信為真實。從而，原告本於上開民法第184條、有線
廣播電視法第74條等規定，請求被告給付如本判決主文第一
項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月10日起
至清償日止之法定遲延利息，核屬正當，為有理由，應予准
許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判
費），由被告負擔。
中華民國101年3月8日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
書記官石于倩
中華民國101年3月8日