裁判字號：臺灣彰化地方法院109年簡字第997號刑事判決
裁判日期：民國109年06月23日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決109年度簡字第997號
第999號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王翌彰
許富勝何駿糧上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度少偵字第51號、108年度偵字第4241號）及追加起訴（109年度少連偵緝字第1號），被告等均自白犯罪（109年度原易字第4號、109年度易字第243號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文王翌彰共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許富勝共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何駿糧共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、王翌彰與乙○○因細故有嫌隙，王翌彰遂於民國108年4月25日晚上某時許連絡 蔡軒鈞 、 李宗憲 、何駿糧，並請李宗憲、何駿糧幫忙連絡其他人為其出氣。嗣由李宗憲帶同 劉俊佑 、少年林○慶（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由本院少年法庭另行調查審理），及由何駿糧帶同許富勝於同日晚上
9時許，至彰化縣彰化市精誠夜市車場集合，再於同日晚上10時11分許，一同前往乙○○工作地點即彰化縣○○市○○○路○○○號彰大當鋪外，王翌彰、蔡軒鈞、李宗憲、何駿糧、許富勝、劉俊佑、林○慶等人即共同基於傷害之犯意聯絡，分持棍棒或徒手毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、眶底閉鎖性骨折、鼻子挫傷、前胸壁挫傷、腹壁挫傷、右側前臂挫傷、右側膝部挫傷等傷害（李宗憲、劉俊佑、蔡軒鈞由本院另行審結）。
二、證據：
（一）被告王翌彰於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
（二）被告許富勝於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
（三）被告何駿糧於偵查及本院準備程序中之自白。
（四）證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。
（五）證人即共同被告王翌彰、許富勝、何駿糧、蔡軒鈞、劉俊佑於警詢及偵查中之證述。
（六）證人林○慶、 林彥銘 、 李彥儀 、 王承勝 、 黃耀德 、 王嘉賢 及 黃宥鑫 於警詢及偵查中之證述。
（七）秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院108年4月26日診斷證明書、108年7月30日函及所附病歷資料各1份、傷勢照片
9張。
（八）監視器畫面截圖8張、車輛詳細資料報表2份。
三、論罪科刑：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。被告王翌彰、許富勝、何駿糧行為後，刑法第277條業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告等人行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告等人較為有利。
（二）核被告王翌彰、許富勝及何駿糧所為，均係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告王翌彰、許富勝及何駿糧與李宗憲、劉俊佑、蔡軒鈞、林○慶就本案犯行間，有犯罪事實欄所載之犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，皆為正犯。
（三）被告何駿糧前因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第
626號判決判處有期徒刑4月確定，於106年2月19日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定屬累犯。依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案得裁量是否加重最低本刑。查被告何駿糧所犯施用毒品與本案傷害案件，其侵害之法益雖互殊，亦非同一罪質，惟被告何駿糧於106年2月19日執行完畢後，於108年4月25日再犯本案，尚有刑罰反應力薄弱之情形，另就傷害罪最低本刑加重部分，亦核無罪刑不相當之情形，則應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決要旨參照）。查少年林○慶為李宗憲、劉俊佑之友人，少年林○慶係與李宗憲、劉俊佑一同到現場，為李宗憲、劉俊佑於偵查中供陳明確（見偵4241號卷第196、199頁）。另被告王翌彰、許富勝、何駿糧於本院準備程序中均表示並不認識林○慶等語（見109年度簡字第999號卷第172頁），且卷內亦無其他證據證明行為時，被告王翌彰、許富勝、何駿糧明知林○慶為未滿18歲之人。是被告王翌彰、許富勝、何駿糧均不依該規定加重其刑，附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王翌彰因與告訴人有細故，竟不思以理性方式溝通，竟號召許富勝、何駿糧、蔡軒鈞、劉俊佑、李宗憲等人，並由王翌彰、何駿糧、許富勝持鋁棍或鐵棍毆打告訴人，致告訴人受有上開不輕之傷勢，所為實屬不該；又雖被告王翌彰、許富勝、何駿糧犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立（本院109年度彰司刑移調字第61號），然待調解條件所約定之期限屆至，被告王翌彰、許富勝、何駿糧均未依調解條件履行，本院復以公務電話聯繫被告王翌彰等人，亦均未能聯繫上等情，有告訴人109年6月8日之刑事陳報狀及本院109年6月10日電話洽辦公務紀錄單各1份在卷可憑（見109年度簡字第999號卷第195頁）；暨衡酌被告等人個別之犯罪動機、傷害犯行下手之輕重，兼衡被告王翌彰自陳其為國中畢業之智識程度，現為工程人員，月收入約新臺幣（下同）6萬元，離婚，獨居；被告許富勝自陳為國小畢業之智識程度，另案入監前從事板模工作，月收入約3萬元，獨居；被告何駿糧自陳為國中畢業之智識程度，在自家經營餐廳工作，月收入約3萬元，未婚，與家人同住之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳宗元提起公訴及追加起訴，檢察官廖偉志到庭執行職務。
中華民國109年6月23日
刑事第三庭法官李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年6月23日
書記官林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（修正前）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。