臺灣花蓮地方法院110年度聲字第237號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年聲字第237號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定110年度聲字第237號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃偉豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第158號），本院裁定如下：
主文黃偉豪因犯如附表所示各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃偉豪所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪刑相當要求並達刑罰目的，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。又分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上，亦應同受刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定不利益變更禁止原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院107年度台抗字第738號、第860號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號及第679號參照）。
三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日期即民國108年11月11日前所犯，經本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。又被告請求檢察官聲請定刑，有刑事聲請狀（見110年度執聲字第158號卷第2至
4頁）在卷可考，則本件檢察官聲請定刑，洵屬正當，應予准許。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯各罪分別為毒品危害防制條例、妨害兵役治罪條例、組織犯罪防制條例等罪，其法益侵害類型、犯罪手法、動機不同，並考量各罪犯罪時間之間隔等情狀，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年5月10日
刑事第一庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國110年5月11日
書記官蔡宗和