裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1719號刑事判決
裁判日期：民國104年04月09日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第1719號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告陳俊廷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第23319號），本院判決如下：
主文午○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑，從刑如附表四所載（詳如附表四「主文」欄所示)。應執行有期徒刑參年貳月，扣案如附表五所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、午○○（綽號「 阿俊 」，手機代號為「金打拼」）因 曾皓棋 所屬臺灣地區提款車手集團成員即綽號「巧克力」（手機代號「 金秉彈 」）之未滿18歲友人林○○（真實姓名、年籍詳卷）之提議，遂自民國103年5月間起，加入曾皓棋（綽號「老頭」）、 曾耀霆 （綽號「 阿風 」，曾皓棋、曾耀霆2人犯案時間均自103年2月間起至同年9月11日為警查獲時止）、 李柏霖 （曾耀霆之同學，綽號「ANDY」，加入時間自
103年3月間起至同年9月11日為警查獲時止）、 張瑞麟 （綽號「大頭」，加入時間自103年5月間起至同年9月11日為警查獲時止）及少年林○○（加入時間自103年2月間起至同年9月11日為警查獲時止）等人所組成之臺灣地區提款車手集團（曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、張瑞麟等人所涉詐欺犯行，均由本院103年度訴字第1844號案件審理中，林○○則由本院少年法庭103年度少護字第784號裁定交付保護管束確定），而曾皓棋所屬之臺灣地區提款車手集團係與大陸地區某詐騙集團合作，而擔任持金融卡提領該大陸地區詐騙集團詐騙被害人受詐騙款項之工作，午○○則係擔任曾皓棋所屬臺灣地區提款車手集團持金融卡提領該大陸地區詐騙集團詐騙被害人受詐騙款項之工作（即俗稱「車手」），而與曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、 張瑞霖 、林○○及所屬車手集團之其他成員暨該大陸地區詐騙集團所屬成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，自103年5月間某日起，先由曾皓棋提供Infocus牌手機（序號00000000000000
0號、000000000000000號）1支予午○○，作為午○○與臺灣地區車手集團聯絡之工具，張瑞麟則適時將如附表二所示之人頭帳戶之銀行、郵局帳戶金融卡交予午○○，待掌握大陸地區之詐騙集團成員之行騙進度後，李柏霖則透過網路通訊軟體WeChat聯繫午○○，午○○即依指示，持人頭帳戶金融卡插入自動付款設備內再鍵入密碼操作，由自動付款設備提領詐欺所得之款項，報酬係以其所提領受詐騙款項之一定百分比。該大陸地區詐騙集團之詐騙手法係先由大陸地區之詐欺集團成員，取得如附表二所示之人頭帳戶之銀行、郵局之存摺、提款卡及提款卡密碼後，通知臺灣地區提款車手集團之曾皓棋領取包裏之地點，曾皓棋即通知曾耀霆及李柏霖，再由曾耀霆及李柏霖通知張瑞麟及林○○前往臺中市大里區、南屯區等地之黑貓宅急便或大嘴鳥宅急便領取內有上開銀行、郵局存摺及提款卡之包裹，待張瑞麟及林○○領到包裏後，即將包裏內之提款卡、存摺拍照傳給曾耀霆，曾耀霆再傳給曾皓棋，再由曾皓棋將之傳給該大陸地區詐騙集團，該大陸地區詐騙集團即會將各提款卡之密碼傳給曾皓棋，曾皓棋再予以回傳曾耀霆，由 曾耀庭 再傳予張瑞麟及林○○，並由張瑞麟及林○○負責測試包裏內之提款卡能否使用，若經測試能使用即回報給曾皓棋，等待領錢之消息。而該大陸地區詐騙集團成員則於如附表一所示之時間，透過電話聯繫卯○○、戊○○、己○○、辛○○、壬○○、亥○○、乙○○、戌○○、黃○○、天○○、宇○○、甲○○、 徐玉梅 、丑○○、 劉鎔愷 、癸○○、Ａ○○、酉○○、辰○○、丁○○、Ｂ○○、未○○、庚○○、申○、宙○○、丙○○、子○○，分別以如附表一「遭詐騙情形」欄所示之詐騙手法，即偽以網路拍賣賣家、銀行人員之名義，佯稱：先前在網路購物作業疏失，被害人須前往自動櫃員機，依指示操作取消分期付款設定云云；或詐稱：為確定帳戶安全等理由，要求被害人依指示至便利商店購買遊戲點數，並告知購入點數序號云云；或冒以被害人友人身分，佯稱：因需錢恐急，欲向被害人借款應急（即「猜猜我是誰」之詐騙手法）云云，致使卯○○、戊○○、己○○、辛○○、壬○○、亥○○、乙○○、戌○○、黃○○、天○○、宇○○、甲○○、徐玉梅、丑○○、劉鎔愷、癸○○、Ａ○○、酉○○、辰○○、丁○○、Ｂ○○、未○○、庚○○、申○、宙○○、丙○○、子○○等人誤信為真實，因而陷於錯誤，遂依該大陸地區詐騙集團成員之指示操作，而將如附表一「遭詐騙金額」欄所示之金額，匯入該大陸地區詐騙集團成員所指定如附表一「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，或依指示購買遊戲點數。待該大陸地區詐騙集團掌握所屬詐騙集團成員之行騙進度，而得知受詐騙之被害人已將款項匯入銀行、郵局後，大陸地區之詐騙集團即通知臺灣地區車手集團之曾皓棋應領取之提款卡帳號、密碼及金額，曾皓棋乃再通知曾耀霆或李柏霖，李柏霖乃透過網路通訊軟體WeChat聯繫午○○，再由曾耀霆或李柏霖通知張瑞麟及林○○將上開提款卡交與林○○或午○○，林○○或午○○遂依指示前往自動櫃員機提領被害人因受該大陸地區詐騙集團詐騙而匯入之金額，其中午○○於附表三所示之提領時間、地點，持上開如附表二所示之人頭帳戶金融卡插入自動付款設備內鍵入密碼操作，由自動付款設備提領如附表三所示之款項得手，再將所領得之被害人因受該大陸地區詐騙集團詐騙而匯入之金額交與曾耀霆、李柏霖或張瑞麟，並由曾耀霆、李柏霖或張瑞麟轉交予曾皓棋，曾皓棋扣除臺灣地區提款車手集團所可分得之提領金額之5%後，旋將剩餘金額匯予該大陸地區詐騙集團所指定之帳戶，而曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、張瑞霖、午○○及林○○則依約定比例分配所得款項。嗣於103年9月4日18時許，為警持本院核發之搜索票，至午○○與林○○位於臺中市○里區○○街○○○巷○號2樓居所執行搜索，並扣得曾皓棋所屬臺灣地區提款車手集團所有而由午○○用以聯繫本件提領詐騙所得款項之Infocus牌手機1支（序號000000000000000號、000000000000000號）及其提領被害人因受該大陸地區詐騙集團詐騙而匯入之款項所穿著之灰色棉Ｔ及紅色方格襯衫各
1件，另扣得曾皓棋所屬臺灣提款車手集團所有，用以聯繫提領詐騙所得款項之用之曾皓棋所持用之門號0000000000號行動電話1支、曾耀霆所持用之門號0000000000號行動電話1支及張瑞麟所持用之門號0000000000號行動電話1支（以上3支手機扣於本院103年度訴字第1844號曾皓棋等詐欺案），始查悉上情。
二、案經卯○○、戊○○、壬○○、戌○○、天○○、宇○○、甲○○、徐玉梅、劉鎔愷、癸○○、酉○○、丁○○、Ｂ○○、庚○○、申○、宙○○、丙○○訴由彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。本件證人曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、張瑞麟、林○○於偵訊之證述係上開證人於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，上開證人係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，上開證人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，上開證人於偵查中之證言自具有證據能力。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之
1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人即告訴人卯○○、戊○○、壬○○、戌○○、天○○、宇○○、甲○○、徐玉梅、劉鎔愷、癸○○、酉○○、丁○○、Ｂ○○、庚○○、申○、宙○○、丙○○及證人即被害人己○○、辛○○、亥○○、乙○○、黃○○、丑○○、Ａ○○、辰○○、未○○、子○○於警詢之陳述，其性質雖屬傳聞證據；又本判決下列所使用之書面證據，即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等，其本質上，係司法警察（官）對本件具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為之勘察作為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第
3款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上字第3258號判決要旨參照），性質上屬傳聞證據，惟查無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，且經被告午○○及檢察官於本院準備程序及審理時對上開證據之證據能力均表示沒有意見，同意有證據能力，並經本院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，被告及檢察官於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據之取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
三、卷附告訴人卯○○之華泰銀行跨行匯款回單；告訴人戊○○之國 泰世華 銀行、ATM交易明細、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單；被害人己○○之郵政自動櫃員機交易明細表；告訴人壬○○之台北富邦銀行、三重中山路郵局、台新銀行三重分行、新光銀行存摺之交易明細、聯邦銀行、中國信託銀行、 國泰世華 銀行、新光銀行、台新銀行客戶交易明細表、7-11電子發票證明聯、使用須知〈顧客聯〉；被害人亥○○之郵政自動櫃員機交易明細表；告訴人戌○○之臺灣銀行交易明細、郵局自動櫃員機交易明細表；被害人黃○○之華南商業銀行存摺交易明細；告訴人天○○之華南銀行存摺交易明細；告訴人甲○○之郵政自動櫃員機交易明細表；告訴人徐玉梅之臺灣銀行匯款申請書回條聯、第一商業銀行匯款申請書回條；被害人丑○○之郵政入戶匯款申請書；告訴人劉鎔愷之國泰世華銀行交易明細、 萊爾富 e購卡付款證明；告訴人癸○○之大眾銀行交易明細；被害人Ａ○○之第一銀行帳戶餘額明細查詢、郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行交易明細；被害人庚○○之郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金金融卡、信用卡；被害人辰○○之郵政自動櫃員機交易明細表、第一銀行、彰化銀行交易明細、統一超商使用須知〈顧客聯〉；告訴人丁○○之帳戶個資檢視、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表；被害人子○○之新光銀行自動櫃員機明細表；被害人未○○之玉山銀行交易明細；告訴人申○之郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡；告訴人宙○○之臺北富邦銀行存摺交易明細、第一銀行交易明細等資料，係該金融機關人員於客戶交易時，於其業務上所為之紀錄及依法留存之資料，上開證據均非針對本案所製作，具有例行性性質甚明，經核上開證據均與刑事訴訟法第159條之4第2款從事業務之人，於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書規定相符，此外又查無上開文書有何顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，上開文書應具有證據能力。
四、卷附之被告持如附表二所示之人頭帳戶金融卡至自動櫃員機提款之交易明細、自動櫃員機監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍照片、被告查扣手機畫面翻拍照片及告訴人卯○○之通話紀錄、簡訊等，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是錄影機之鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入，再以照相機映寫入底片，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片既係透過相機拍攝後經沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，而被告對於卷內所附之上揭照片亦均未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。
五、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。扣案被告所持之曾皓棋所屬臺灣提款車手集團所有用以聯繫提領詐騙所得款項之Infocus牌手機1支（序號000000000000000、000000000000000）及被告提領被害人因受詐騙而匯入之款項所穿著之灰色棉Ｔ及紅色方格襯衫各
1件係屬物證，性質上並非供述證據，且係警方持法院所核發之搜索票前往執行搜索，而扣押，有扣押筆錄、扣押物品目錄表等件存卷可參，均無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告午○○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、張瑞麟、林○○於偵訊之證述（見本院卷第194至213頁）；證人即告訴人卯○○（見警卷第10
1至102頁）、戊○○（見警卷第96至97頁）、壬○○（見警卷第107頁至第109頁反面）、戌○○（見警卷第129頁正、反面）、天○○（見警卷第135至136頁）、宇○○（見警卷第141至143頁）、甲○○（見警卷第157至158頁）、徐玉梅（見警卷第149至150頁）、劉鎔愷（見警卷第
144至145頁）、癸○○（見警卷第153頁正、反面）、酉○○（見警卷第167至170頁）、丁○○（見警卷第186至
187頁）、Ｂ○○（見警卷第192頁、第199頁反面、第20
0頁反面）、庚○○（見警卷第193頁反面至第194頁反面）、申○（見警卷第204至205頁）、宙○○（見警卷第20
8至209頁）、丙○○（見警卷第217至218頁）及證人即被害人己○○（見警卷第233至234頁）、辛○○（見警卷第227頁正、反面）、亥○○（見警卷第122頁正、反面）、乙○○（見警卷第126至127頁）、黃○○（見警卷第13
2至133頁）、丑○○（見警卷第171至172頁）、Ａ○○（見警卷第162至164頁）、辰○○（見警卷第176至178頁）、未○○（見警卷第198頁正、反面）、子○○（見警卷第220至221頁）於警詢證訴情節相符，並有告訴人卯○○之華泰銀行跨行匯款回單、通話紀錄、簡訊（見警卷第10
4頁反面至第106頁）；告訴人戊○○之國泰世華銀行、
ATM交易明細、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見警卷第99頁反面至第100頁）；被害人己○○之郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第235頁）；告訴人壬○○之台北富邦銀行、三重中山路郵局、台新銀行三重分行、新光銀行存摺之交易明細、聯邦銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行、新光銀行、台新銀行客戶交易明細表、7-11電子發票證明聯、使用須知〈顧客聯〉（見警卷第113頁反面至第121頁反面）；被害人亥○○之郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第124頁）；告訴人戌○○之臺灣銀行交易明細、郵局自動櫃員機交易明細表（見警卷第131頁反面）；被害人黃○○之華南商業銀行存摺交易明細（見警卷第134頁反面）；告訴人天○○之華南銀行存摺交易明細（見警卷第140頁）；告訴人甲○○之郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第159頁）；告訴人徐玉梅之臺灣銀行匯款申請書回條聯、第一商業銀行匯款申請書回條（見警卷第151頁）；被害人丑○○之郵政入戶匯款申請書（見警卷第174頁）；告訴人劉鎔愷之國泰世華銀行交易明細、萊爾富e購卡付款證明（見警卷第147頁反面至第148頁反面）；告訴人癸○○之大眾銀行交易明細（見警卷第156頁反面）；被害人Ａ○○之第一銀行帳戶餘額明細查詢、郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行交易明細（見警卷第165至166頁）；被害人庚○○之郵政自動櫃員機交易明細表、郵政儲金金融卡、信用卡（見警卷第203頁）；被害人辰○○之郵政自動櫃員機交易明細表、第一銀行、彰化銀行交易明細、統一超商使用須知〈顧客聯〉（見警卷第183頁反面至第184頁反面）；告訴人丁○○之帳戶個資檢視、遠東國際商業銀行自動櫃員機交易明細表（見警卷第188頁反面、第191頁）；被害人子○○之新光銀行自動櫃員機明細表（見警卷第222頁反面）；被害人未○○之玉山銀行交易明細（見警卷第195頁反面）；告訴人申○之郵政自動櫃員機交易明細表、金融卡；告訴人宙○○之臺北富邦銀行存摺交易明細、第一銀行交易明細（見警卷第214至216頁）；搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局扣押物品收據、照片（見警卷第
238至241頁）及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單等在卷可參；且有被告午○○持如附表二所示之人頭帳戶金融卡至自動櫃員機提款之交易明細、自動櫃員機監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍照片、所查扣被告午○○之手機畫面翻拍照片等（見警卷第7至60頁、第242頁、偵查卷第21至26頁、第36至48頁）附卷可稽；此外，復有扣案之被告午○○用於本件犯行而為曾皓棋所屬臺灣提款車手集團所有用以聯繫提領詐騙所得款項Infocus牌手機1支（序號000000000000000號、000000000000000號）及其提領被害人因受詐騙而匯入之款項所穿著之灰色棉Ｔ及紅色方格襯衫各1件可資佐證，足認被告午○○之任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。本件事證均已臻明確，被告午○○之三人以上共同犯詐欺取財犯行堪予認定，均應依法予以論科。
二、論罪之理由：㈠核被告午○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（共27罪）。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。經查，本案被告午○○加入曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、張瑞麟、少年林○○等人組成之以曾皓棋為首之臺灣地區提款車手集團，而曾皓棋所屬之臺灣地區提款車手集團係與大陸地區某詐騙集團合作，而擔任持金融卡提領大陸地區該詐騙集團詐騙被害人受騙款項之工作，被告午○○雖僅係擔任曾皓棋所屬臺灣地區提款車手集團持金融卡提領受騙款項車手之工作，而由大陸地區之詐騙集團成員負責以電話向如附表一所示被害人卯○○等施詐術行騙之行為，惟被告午○○與曾皓棋所屬之臺灣地區提款車手集團其他成員及該大陸地區詐騙集團成員等人共犯合組詐騙犯罪集團，就各該犯行分工擔任打電話施詐、居間聯繫、提領受騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，足認被告午○○與曾皓棋所屬臺灣地區提款車手集團之其他成員及該大陸地區詐騙集團成員相互間於參與期間，就詐騙如附表一所示被害人卯○○等之行為，應各均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告午○○縱未參與全部犯行，仍應就該曾皓棋所屬臺灣地區提款車手集團及該大陸地區詐騙集團所為上開犯行負共同正犯之責任。
㈢次按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，屬接續犯，而應論以包括一罪。是以行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，為接續犯，成立一個罪名（最高法院71年台上字第2837號、86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查，該大陸地區詐欺集團就如附表一編號2、5、7、11、13、15、17、18、19、23、25部分實施詐欺行為，各係基於對告訴人戊○○、壬○○、宇○○、徐玉梅、劉鎔愷、酉○○、庚○○、宙○○及被害人乙○○、Ａ○○、辰○○詐取財物之單一犯意，於密接之時間先後向告訴人戊○○、壬○○、宇○○、徐玉梅、劉鎔愷、酉○○、庚○○、宙○○及被害人乙○○、Ａ○○、辰○○等人詐騙款項，致告訴人戊○○、壬○○、宇○○、徐玉梅、劉鎔愷、酉○○、庚○○、宙○○及被害人乙○○、Ａ○○、辰○○等人先後數次依詐騙集團成員之指示匯入指示之銀行、郵局人頭帳戶，對上揭告訴人及被害人客觀上雖存有複數舉止，惟係同時同地或密切接近之時地對各單一告訴人或被害人實施，均係為對各該單一告訴人或被害人遂行詐取財物之單一目的，對各單一告訴人或被害人各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動之接續進行，均應合為包括之一行為，就該各部分各均應論以接續犯。
㈣復按我國刑法第56條有關連續犯之規定，業於94年1月7日
修正公布刪除，並自95年7月1日起生效施行，而依新法對於具有反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依「數罪併罰」之規定個別處斷。又依最高法院86年度台上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中之「集合犯」態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。然本案之犯罪類型，或為零星偶一為之，或為長期不間斷的反覆實施，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初始，即已認知詐欺取財行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪，最高法院92年度台上字5115號判決、92年度台上字第4959號判決、93年度台上字第3609號判決、94年度台上字第4567號判決意旨參照）。而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關「連續犯」之規定，並將含有連續犯性質之「常業犯」一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），因此，有關多次詐欺取財犯罪之行為，則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。然若將刪除「連續犯」、「常業犯」之法律適用一概改適用「集合犯」，則依舊法連續犯之詐欺取財尚得加重其刑至2分之1，舊法常業犯之法定刑度較高，如修法後僅改論以「集合犯」反不得依法加重其刑，此不僅論罪科刑失當，更明顯與本次修法之意旨及精神相違。則本案被告午○○對如附表一所示之被害人卯○○等27人之三人以上共同犯詐欺取財行為，即應予以個別、單一之犯罪行為之評價，方為適宜，是被告午○○就附表一編號1至27所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈤再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告午○○係00年00月0日出生，此有其年籍資料在卷可稽，被告 陳俊庭 雖與少年林○○共犯本案犯行，惟被告午○○為本案犯行時，均係未滿20歲之未成年，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用，故本案自不予以加重，併此說明。
三、爰審酌被告午○○係年青力壯之人，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，而參與曾皓棋所屬之臺灣地區提款車手集團，而該提款車手集團又係與大陸地區某詐騙集團合作，而擔任持金融卡提領該大陸地區詐騙集團詐騙被害人受騙款項之工作，其並擔任曾皓棋所屬提款車手集團持金融卡提領受詐騙款項之「車手」工作，價值觀念實有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被告午○○無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙集團之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，行為實非可取，且確有眾多被害人因而受騙匯款而受到財產上之損害，其犯罪所生之危害即屬重大，量刑自不宜輕縱，否則勢將無從發揮警惕教化之效果；再參以被告陳俊庭犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度、共同犯罪分工情形及其高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（見警卷第5頁偵訊〈調查〉筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑3年2月，以示懲儆。
四、關於沒收部分：㈠沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主
刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。扣案之Infocus牌手機1支（序號000000000000000號、000000000000000號）係曾皓棋發給被告午○○之工作機，此業據被告陳俊庭於本院審理時供承明確（見本院卷第173頁反面），又扣於本院103年度訴字第1844號曾皓棋詐欺案之曾皓棋所持用之門號0000000000號行動電話1支、曾耀霆所持用之門號0000000000號行動電話1支、張瑞麟所持用之門號0000000000號行動電話1支，分別係與被告午○○共犯之曾皓棋、曾耀霆、張瑞麟等人所有用以聯繫曾皓棋所屬臺灣地區提款車手集團提領詐騙所得款項之用，業據曾皓棋、曾耀霆、張瑞麟等人於本院所調閱之本院103年度訴字第1844號案 陳明 在卷，均屬本案詐欺犯罪所用之物，爰依刑法第38條第
1項第2款之規定，均諭知沒收。㈡至於扣案之灰色棉Ｔ及紅色方格襯衫各1件，雖係被告午○
○於提領被害人卯○○等人因受詐騙而匯入之款項所穿著之上衣，惟此僅係被告午○○平時所穿著之衣服，並非供犯罪所用之物，且非違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：㈠起訴書之所犯法條欄雖認被告陳俊庭所為亦涉犯刑法第339
之4第1項第3款以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參照最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨）。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。另無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：
「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例）。
㈢次按刑法第339之4第1項第3款以電子通訊、網際網路或
其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認有加重處罰之必要，至於詐騙集團成員間或詐騙集團與車手集團間抑或車手集團成員間以行動電話或透過網路通訊軟體WeChat聯繫，應非該條款所欲規範之範圍。
㈣經查，本案依被告午○○之供述及臺灣地區提款車手集團成
員曾皓棋、曾耀霆、李柏霖、張瑞霖、林○○等人之供述，均無供述該大陸地區詐騙集團係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，且警方又未破獲該大陸地區詐騙集團，再依本案起訴書所載之犯罪事實及卷內資料，亦無法得知該大陸地區詐騙集團係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，是以自不得僅推認該大陸地區詐騙集團係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，且本件既無證據足以證明該大陸地區詐騙集團係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而為詐欺取財犯行，是以公訴意旨認被告午○○犯刑法第339之
4第1項第3款以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而詐欺取財之犯行，尚嫌無據，是依嚴格證明法則，自難遽予認定被告午○○確犯刑法第339之4第1項第3款以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪。
㈤綜上，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告午○○涉犯刑法
第339條之4第1項第3款以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪名，此外，復查無其他積極證據，足資認定被告午○○有何公訴意旨指摘之刑法第339條之4第1項第3款犯行，因認被告午○○被訴犯刑法第339條之4第1項第3款罪嫌，事證尚有不足，依罪疑唯輕之法理，當為有利被告午○○之認定，惟因公訴人認此與被告午○○被訴且經本院判決有罪之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪為一罪關係，故就被告午○○被訴刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌部分爰不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第9款、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官地○○到庭執行職務。
中華民國104年4月9日
刑事第八庭審判長法官石馨文
法官李蓓法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲誼中華民國104年4月9日附錄論罪科刑法條所犯法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：被害人遭詐騙一覽表┌──┬───┬────┬───────┬───────┐│編號│被害人│遭詐騙時│遭詐騙情形│遭詐騙金額（新││││、地││臺幣）、匯入帳││││││戶│├──┼───┼────┼───────┼───────┤│1│卯○○│103年6月│詐欺集團成員透│10萬元，臺灣企││││30日│過電話聯繫，冒│銀雙和分行帳戶│││││以友人身分，佯│000-0000000000││││臺北市大│稱：因需錢恐急│8號（人頭帳戶││││安區和平│，欲借款應急云│①）││││東路華泰│云，因而陷於錯│││││銀行和平│誤匯款│││││分行│││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│2│戊○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9703元、3││││1日│過電話聯繫，分│萬999元，新光│││││別偽以網路拍賣│銀行永和分行帳││││臺中市沙│賣家、銀行人員│戶000-00000000││││鹿區屏西│之名義，佯稱：│00000000號（人││││路98號全│先前在網路購物│頭帳戶②）；││││家超商正│作業疏失，須前│││││德店、臺│往自動櫃員機，│⑵2萬224元，││││中市沙鹿│依指示操作取消│臺灣企銀雙和分│○○○區○○路│分期付款設定云│行帳戶000-0000││││合作金庫│云，因而陷於錯│00000000號（人│││││誤，先後依詐騙│頭帳戶①）│││││集團成員之指示││││││操作匯款│（合計8萬926││││││元）│├──┼───┼────┼───────┼───────┤│3│己○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬9,500元，臺││││6日│過電話聯繫，分│灣銀行帳戶004-│││││別偽以網路拍賣│000000000000號││││本揚郵局│賣家、銀行人員│（人頭帳戶③）│││││之名義，佯稱：││││││先前在網路購物││││││作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││分期付款設定云││││││云，因而陷於錯││││││誤，依指示操作││││││匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│4│辛○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬466元，臺││││6日│過電話聯繫，分│灣銀行帳戶004-│││││別偽以網路拍賣│000000000000號││││新北市樹│賣家、銀行人員│（人頭帳戶③）││││林區育英│之名義，佯稱：│││││街│先前在網路購物││││││作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││分期付款設定云││││││云，因而陷於錯││││││誤，依指示操作││││││匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│5│壬○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,989元││││6日│過電話聯繫，分│、2萬9,989元│││││別偽以網路拍賣│、1萬3,234元││││新北市三│賣家、銀行人員│、1萬6,765元││││重區車路│之名義，佯稱：│，郵局帳戶700-││││頭街256│先前在網路購物│00000000000000││││號萊爾富│作業疏失，須前│1號（人頭帳戶││││超商、溪│往自動櫃員機，│④）；││││尾街115│依指示操作取消│││││號新光銀│分期付款設定云│⑵2萬9,989元，││││行、力行│云，因而陷於錯│臺灣銀行嘉義分││││路2段160│誤，依指示操作│行帳戶000-0000││││號統一超│匯款；又詐稱：│00000000號（人││││商、下竹│為確定帳戶安全│頭帳戶⑤）；││││圍街26號│，要求依指示至│││││統一超商│便利商店購買遊│⑶2萬4,000元││││、自強路│戲點數，並告知│、4萬元、5萬││││3段30號│購入點數序號云│元││││統一超商│云，因而陷於錯││││││誤，依指示購買│（合計14萬3,96││││││6元）│├──┼───┼────┼───────┼───────┤│6│亥○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬9,987元，臺││││6日│過電話聯繫，分│灣銀行嘉義分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││新竹市新│賣家、銀行人員│473047號（人頭││││安路101│之名義，佯稱：│帳戶⑤）││││號郵局│先前在網路購物││││││作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││分期付款設定云││││││云，因而陷於錯││││││誤，依指示操作││││││匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│7│乙○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,699元，││││6日│過電話聯繫，分│臺灣銀行嘉義分│││││別偽以網路拍賣│行帳戶000-0000││││臺南市白│賣家、銀行人員│00000000號（人││││河區內角│之名義，佯稱：│頭帳戶⑤）；││││郵局│先前在網路購物││││││作業疏失，須前│⑵2萬1,123元、│││││往自動櫃員機，│7123元，銀行帳│││││依指示操作取消│戶000-00000000│││││設定云云，因而│1131號；│││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款；又│⑶4萬元│││││詐稱：要求依指││││││示至便利商店購│（合計9萬822│││││買遊戲點數，並│元）│││││告知購入點數序││││││號云云，因而陷││││││於錯誤，依指示││││││購買││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│8│戌○○│103年7月│詐欺集團成員透│1萬7,112元，彰││││7日│過電話聯繫，分│化商業銀行潮州│││││別偽以網路拍賣│分行帳戶009-00││││新北市中│賣家、銀行人員│00000000000000││││和區宜安│之名義，佯稱：│號（人頭帳戶⑥││││路郵局│先前在網路購物│）│││││作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│9│黃○○│103年7月│詐欺集團成員透│1萬7,138元，彰││││7日│過電話聯繫，分│化商業銀行潮州│││││別偽以網路拍賣│分行帳戶009-00││││新北市新│賣家、銀行人員│00000000000000││││莊區昌平│之名義，佯稱：│號（人頭帳戶⑥││││街全家超│先前在網路購物│）││││商、臺北│作業疏失，須前│││││市大安區│往自動櫃員機，│││││仁愛路4│依指示操作取消│││││段341號│設定云云，因而│││││中國信託│陷於錯誤，依指│││││銀行│示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│10│天○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬5,012元，彰││││7日│過電話聯繫，偽│化商業銀行潮州│││││以網路拍賣賣家│分行帳戶009-00││││花蓮縣花│之名義，佯稱：│00000000000000││││蓮市國聯│先前在網路購物│號（人頭帳戶⑥││││三路16、│作業疏失，須前│）││││18號統一│往自動櫃員機，│││││超商│依指示操作云云││││││，因而陷於錯誤││││││，依指示操作匯││││││款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│11│宇○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬9,989元、││││7日│過電話聯繫，分│882元，彰化商│││││別偽以網路拍賣│業銀行潮州分行││││雲林縣二│賣家、銀行人員│帳戶000-000000││││崙鄉油車│之名義，佯稱：│0000000000號（││││郵局│先前在網路購物│人頭帳戶⑥）│││││作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，│（合計3萬871│││││依指示操作取消│元）│││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，先後││││││依詐騙集團成員││││││之指示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│12│甲○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬6,009元，高││││8日│過電話聯繫，分│雄大林郵局帳戶│││││別偽以網路拍賣│000-0000000000││││臺南市安│賣家、銀行人員│6591號（人頭帳││││ 平區永華 │之名義，佯稱：│戶⑦）││││三街6號│先前在網路購物│││││新南郵局│作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│13│徐玉梅│103年7月│詐欺集團成員透│⑴20萬元，郵局││││8日、9日│過電話聯繫，先│帳戶000-000000│││││後於103年7月│000000000號（││││臺北市文│8日、9日、10│人頭帳戶⑧）；││││山區新光│日，均冒以友人│││││路1段14│身分，佯稱：因│⑵5萬元、20萬││││5號臺灣│需錢恐急，欲借│元，兆豐銀行潭││││銀行；│款應急云云，因│子分行帳戶017-│││││而陷於錯誤，先│00000000000號││││同年月10│後依詐騙集團成│││││日│員之指示匯款│（合計45萬元）││││││││││臺北市文││││││山區保儀││││││路12號第││││││一銀行│││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│14│丑○○│103年7月│詐欺集團成員透│10萬元（郵局帳││││9日│過電話聯繫，冒│戶000-00000000│││││以友人身分，佯│157988號（人頭││││新竹市英│稱：因需錢恐急│帳戶⑨）││││明街10號│，欲借款應急云│││││郵局│云，因而陷於錯││││││誤匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│15│劉鎔愷│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,755元，││││10日│過電話聯繫，分│郵局帳戶700-00│││││別偽以網路拍賣│000000000000號││││臺北市內│賣家、銀行人員│（人頭帳戶⑧）││││湖區陽光│之名義，佯稱：│；││││街萊爾富│先前在網路購物│││││超商│作業疏失，須前│⑵1萬6,000元│││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消│（合計4萬5,75│││││設定云云，因而│5元）│││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款；又││││││詐稱：要求依指││││││示至便利商店購││││││買遊戲點數，並││││││告知購入點數序││││││號云云，因而陷││││││於錯誤，依指示││││││購買││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│16│癸○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬9,056元，郵││││10日│過電話聯繫，分│局帳戶000-0000│││││別偽以網路拍賣│0000000000號（││││桃園縣龜│賣家、銀行人員│人頭帳戶⑧）││││山鄉復興│之名義，佯稱：│││││街林口長│先前在網路購物│││││庚醫院│作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│17│Ａ○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,987元，││││10日│過電話聯繫，分│郵局帳戶700-00│││││別偽以網路拍賣│000000000000號││││臺南市北│賣家、銀行人員│人頭帳戶⑨）；│○○○區○○路│之名義，佯稱：│││││5段266│先前在網路購物│⑵7萬12元、3││││號大光郵│作業疏失，須前│萬元，渣打銀行││││局、臺南│往自動櫃員機，│帳戶000-000000││││市北區北│依指示操作取消│000000000號││││門路住處│設定云云，因而│││││、臺南市│陷於錯誤，先後│（合計12萬9,99││││中西區民│依詐騙集團成員│9元）││││族路2段│之指示操作匯款│││││107號渣││││││打銀行│││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│18│酉○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,989元，││││10日│過電話聯繫，分│郵局帳戶700-00│││││別偽以網路拍賣│000000000000號││││新北市板│賣家、銀行人員│人頭帳戶⑨）；││││橋區大觀│之名義，佯稱：│││││路1段47│先前在網路購物│⑵4萬元││││號大觀郵│作業疏失，須前│││││局、大觀│往自動櫃員機，│（合計6萬9,98││││路2段59│依指示操作取消│9元）││││號統一超│設定云云，因而│││││商│陷於錯誤，依指││││││示操作匯款；又││││││詐稱：要求依指││││││示至便利商店購││││││買遊戲點數，並││││││告知購入點數序││││││號云云，因而陷││││││於錯誤，依指示││││││購買││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│19│辰○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,989元││││19日│過電話聯繫，分│、3萬元，第一│││││別偽以網路拍賣│銀行進化分行帳││││臺南市大│賣家、銀行人員│戶000-00000000││││橋三街大│之名義，佯稱：│81號；││││橋國小郵│先前在網路購物│││││局、臺南│作業疏失，須前│⑵3萬元，彰化││││市永康區│往自動櫃員機，│銀行彰化分行帳││││中正南路│依指示操作取消│戶000-00000000││││109號第│設定云云，因而│00000000號（人││││一銀行、│陷於錯誤，依指│頭帳戶⑩）；││││中正南路│示操作匯款；又│││││839號彰│詐稱：要求依指│⑶1萬9,000元││││化銀行及│示至便利商店購│││││其旁之統│買遊戲點數，並│（合計10萬8,98││││一超商臺│告知購入點數序│9元）││││南門市│號云云，因而陷││││││於錯誤，依指示││││││購買││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│20│丁○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬9,980元，彰││││19日│過電話聯繫，分│化銀行彰化分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││新北市板│賣家、銀行人員│0000000000號（││││橋區亞東│之名義，佯稱：│人頭帳戶⑩）││││醫院│先前在網路購物││││││作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│21│Ｂ○○│103年7月│詐欺集團成員透│1萬7,200元，彰││││19日│過電話聯繫，分│化銀行彰化分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││ 花蓮縣吉 │賣家、銀行人員│0000000000號（││││安鄉吉安│之名義，佯稱：│人頭帳戶⑩）││││路1段35│先前在網路購物│││││號太昌郵│作業疏失，須前│││││局│往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│22│未○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬9,987元，彰││││19日│過電話聯繫，分│化銀行彰化分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││臺南市安│賣家、銀行人員│00000000號（頭││││南區怡安│之名義，佯稱：│帳戶⑩）││││路段96號│先前在網路購物│││││玉山銀行│作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│23│庚○○│103年7月│詐欺集團成員透│9,843元、7,08││││20日│過電話聯繫，分│8元，臺灣銀行│││││別偽以網路拍賣│彰化分行帳戶00││││新北市林│賣家、銀行人員│0-000000000000││││口區公園│之名義，佯稱：│號（人頭帳戶⑪││││路68號郵│先前在網路購物│）││││局│作業疏失，須前│（合計1萬6,93│││││往自動櫃員機，│1元）│││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，先後││││││依詐騙集團成員││││││之指示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│24│申○│103年7月│詐欺集團成員透│1萬5,049元，臺││││20日│過電話聯繫，分│灣銀行彰化分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││臺北市文│賣家、銀行人員│724618號（人頭││││山區景文│之名義，佯稱：│帳戶⑪）││││街64號富│先前在網路購物│││││邦銀行│作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│25│宙○○│103年7月│詐欺集團成員透│⑴2萬9,617元，││││20日│過電話聯繫，分│彰化市第一信用│││││別偽以網路拍賣│合作社帳戶6415││││新北市樹│賣家、銀行人員│0000000號；││││林區大安│之名義，佯稱：│││││路573號│先前在網路購物│⑵2萬9,617元，││││東山農會│作業疏失，須前│臺灣銀行彰化分││││、中山路│往自動櫃員機，│行帳戶000-0000││││27-7第│依指示操作取消│00000000號（人││││一銀行│設定云云，因而│頭帳戶⑪）│││││陷於錯誤，先後││││││依詐騙集團成員│（合計5萬9,23│││││之指示操作匯款│4元）│├──┼───┼────┼───────┼───────┤│26│丙○○│103年7月│詐欺集團成員透│2萬7,980元，臺││││20日│過電話聯繫，分│灣銀行彰化分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││苗栗縣公│賣家、銀行人員│724618號（人頭││││館鄉 忠孝 │之名義，佯稱：│帳戶⑪）││││路渣打銀│先前在網路購物│││││行│作業疏失，須前││││││往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││├──┼───┼────┼───────┼───────┤│27│子○○│103年7月│詐欺集團成員透│1萬4,022元，臺││││20日│過電話聯繫，分│灣銀行彰化分行│││││別偽以網路拍賣│帳戶000-000000││││臺南市西│賣家、銀行人員│724618號（人頭│○○○區○○路│之名義，佯稱：│帳戶⑪）││││1段658│先前在網路購物│││││-1號小西│作業疏失，須前│││││門│往自動櫃員機，││││││依指示操作取消││││││設定云云，因而││││││陷於錯誤，依指││││││示操作匯款││└──┴───┴────┴───────┴───────┘附表二：被告午○○提領人頭帳戶一覽表┌──┬───────────────────────┐│編號│人頭帳戶│├──┼───────────────────────┤│1│臺灣企銀雙和分行帳戶000-00000000000號│├──┼───────────────────────┤│2│新光銀行永和分行帳戶000-0000000000000000號│├──┼───────────────────────┤│3│臺灣銀行帳戶000-000000000000號│├──┼───────────────────────┤│4│郵局帳戶000-000000000000000號│├──┼───────────────────────┤│5│臺灣銀行嘉義分行帳戶000-000000000000號│├──┼───────────────────────┤│6│彰化商業銀行潮州分行帳戶000-0000000000000000號│├──┼───────────────────────┤│7│高雄大林郵局帳戶000-00000000000000號│├──┼───────────────────────┤│8│郵局帳戶000-000000000000000號│├──┼───────────────────────┤│9│郵局帳戶000-00000000000000號│├──┼───────────────────────┤│10│彰化銀行彰化分行帳戶000-0000000000000000號│├──┼───────────────────────┤│11│臺灣銀行彰化分行帳戶000-000000000000號│└──┴───────────────────────┘附表三：被告午○○持金融卡至自動付款設備交易一覽表┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編號│提領時間│提領地點│提領金額│提領帳戶│││││（新臺幣）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│103年7月1│臺中市大里│2萬5元│臺灣企銀雙和│││日15時1○○○區○○路││分行帳戶050-│││許│100號青年││00000000000││││高中臺中商││號（人頭帳戶││││銀ATM││①）│├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│2│103年7月│臺中市南區│2萬5元、│新光銀行永和│││1日18時52│忠孝路166│1萬1,005│分行帳戶103-│││分許、53分│號 萊爾富超 │元│000000000000│││許│商國泰世華││5292號（人頭││││銀行ATM│（合計3萬│帳戶②）│││││1,010元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│3│103年7月│臺中市東區│2萬5元、│同上│││1日19時8│東光園路│6,005元││││分許、9分│536號全家│││││許│超商臺中東│（合計2萬│││││園店國泰│6,010元）│││││世華銀行││││││ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│4│103年7月│臺中市東區│505元│同上│││1日19時27│一心街403│││││分許│號臺中旱溪││││││郵局ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│5│103年7月│臺中市東區│2萬5元、│同上│││1日19時20│樂業路342│1萬5元││││分許、21分│號全家超商│││││許│臺中長樂店│（合計3萬│││││台新銀行│10元）│││││ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│6│103年7月│臺中市東區│2萬50元、│臺灣企銀雙和│││1日19時46│十甲路262│1萬5元、│分行帳戶050-│││分許、20時│號1樓全家│2萬5元、│00000000000│││1分許、2│超商臺中十│1萬2,005│號（人頭帳戶│││分許│甲店台新銀│元│①）││││行ATM│││││││（合計6萬││││││2,020元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│7│103年7月│臺中市南區│1萬4,005元│同上│││1日21時25│忠孝路166│、905元││││分許、28分│號萊爾富超│││││許│商國泰世華│（合計1萬│││││銀行ATM│4,910元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│8│103年7月6│臺中市大里│2萬5元、│臺灣銀行帳戶│││日15時○○○區○○路│9,005元、│000-00000000│││許、5分許│100號青年│2萬5元│4187號（人頭│││、51分許│高中臺中商││帳戶③）││││銀ATM│（合計4萬││││││9,015元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│9│103年7月│同上│2萬5元、│郵局帳戶700-│││6日17時54││2萬5元、│000000000000│││分許、55分││1萬3,005│141號（人頭│││許、56分許││元│帳戶④）│││││││││││（合計5萬││││││3,015元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│10│103年7月│同上│2萬5元、│臺灣銀行嘉義│││6日18時26││9,005元│分行帳戶004-│││分許│││000000000000│││││（合計2萬│號（人頭帳戶│││││9,010元）│⑤）│├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│11│103年7月│臺中市大里│1萬6,005元│郵局帳戶700-│││6日18時○○○區○○路47││000000000000│││分許│號全家超商││141號（人頭││││大里新興店││帳戶④）││││台新銀行││││││ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│12│103年7月│臺中市南區│805元│同上│││6日18時58│美村南路│││││分許│261號萊爾││││││富超商臺中││││││美村南店聯││││││邦銀行ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│13│103年7月│臺中市大里│2萬5元、│臺灣銀行嘉義│││6日18時○○○區○○○路│1萬5元│分行帳戶004-│││分許│1252號統一││000000000000││││超商樹王店│（合計3萬│號（人頭帳戶││││中國信託銀│10元）│⑤）││││行ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│14│103年7月│臺中市南區│2萬5元、│同上│││6日19時3│美村南路│1萬5元││││分許、4分│261號萊爾│││││許│富超商臺中│（合計3萬│││││美村南店聯│10元）│││││邦銀行ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│15│103年7月│臺中市烏日│2萬5元、│同上│││6日19時○○○區○○路│2萬5元、││││分許、21分│178號萊爾│2萬5元、││││許、24分許│富超商中武│405元、│││││店聯邦銀行│105元│││││ATM│││││││（合計6萬││││││525元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│16│103日7月7│臺中市西屯│1萬5元│彰化商業銀行│││日15時3○○○區○○○路││潮州分行帳戶│││許│3段102-10││000-00000000││││號1樓元大││00000000號（││││銀行中港分││人頭帳戶⑥）││││行ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│17│103日7月│臺中市東區│2萬5元、│同上│││7日17時43│和平街121│1萬1,005││││分許、44分│號住都局台│元、2萬5││││許、53分許│中辦公室土│元、1萬5││││、54分許、│地銀行ATM│元、2萬5││││18時、18時││元、2萬5││││1分許││元、1萬9,││││││005元││││││││││││（合計11萬││││││9,035元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│18│103日7月│臺中市東區│105元│同上│││7日20時6│建成路735│││││分許│號國泰世華││││││銀行東臺中││││││分行ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│19│103年7月8│臺中市大里│6萬元、4萬│郵局帳戶700-│││日13時1○○○區○○路2│元│000000000000│││許、16分許│段212號大││937號（人頭││││里郵局ATM│（合計10萬│帳戶⑧）│││││元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│20│103年7月│臺中市中區│2萬5元、│高雄大林郵局│││8日19時44│公園路81號│5,005元、│帳戶000-0000│││分許、55分│全家超商臺│2萬5元、│0000000000號│││許、50分許│中新興中店│6,005元│（人頭帳戶⑦│││、51分許│台新銀行││）││││ATM│（合計5萬││││││1,020元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│21│103年7月│臺中市東區│705元│同上│││8日19時58│富台街62號│││││分許│1樓全家超││││││商臺中富台││││││店台新銀行││││││ATM│││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│22│103年7月9│臺中市南區│6萬元、4萬│郵局帳戶700-│││日0時1分許│復興路1段│元│000000000000│││、2分許│236號臺中││937號（人頭││││樹仔腳郵局│（合計10萬│帳戶⑧）││││ATM│元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│23│103年7月│臺中市東區│6萬元、4萬│郵局帳戶700-│││9日12時30│一心街403│元│000000000000│││分許、31分│號臺中旱溪││88號（人頭帳│││許│郵局ATM│（合計10萬│戶⑨）│││││元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│24│103年7月10│臺中市大里│2萬5元、│同上│││日14時2○○○區○○路│1萬5元、││││許、19時11│100號青年│2萬5元、││││分許、12分│高中臺中商│9,005元││││許│銀ATM│││││││（合計5萬││││││9,020元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│25│103年7月│同上│2萬5元、│郵局帳戶700-│││10日17時34││9,005元、2│000000000000│││分許、52分││萬5元、2│937號（人頭│││許、53分許││萬5元、1│帳戶⑧）│││││萬9,005元││││││││││││（合計8萬││││││8,045元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│26│103年7月│臺中市大里│100元、3萬│郵局帳戶700-│││10日19時○○○區○○路1│元、700元│000000000000│││分許、50分│段292-9號││88號（人頭帳│││許、54分許│大里草湖郵│（合計3萬│戶⑨）││││局ATM│800元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│27│103年7月19│彰化縣彰化│1萬915元│彰化銀行彰化│││日21時26分│市○○路57│、5,135元│分行帳戶009-│││許、32分許│號彰化銀行││000000000000││││彰化分行│（合計1萬│00號（人頭帳││││ATM│6,050元）│戶⑩）│├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│28│103年7月│彰化縣彰化│2萬5元、│同上│││19日18時40│市○○路67│1萬5元、││││分許、50分│號彰化五信│2萬5元、││││許、51分許│銀行ATM│1萬5元、││││、20時35分││2萬5元、││││許、36分許││9,005元、2││││、49分許、││萬5元、9,││││21時17分許││005元、2││││、18分許││萬5元、1││││││萬2,005元││││││││││││（合計14萬││││││8,050元）││├──┼─────┼─────┼─────┼──────┤│29│103年7月20│彰化縣員林│1萬5元、│臺灣銀行彰化│││日20時1○○○鎮○○路2│1萬4,005│分行帳戶004-│││許、34分許│段30號之2│元、2萬│000000000000│││、42分許、│國泰世華銀│5元、1萬│號（人頭帳戶│││43分許、21│行員林分行│5元、7,00│⑪）│││時27分許、│ATM│5元、2萬││││50分許、58││5元、8,00││││分許││5元、1萬││││││5,005元││││││││││││（合計10萬││││││4,040元）││└──┴─────┴─────┴─────┴──────┘附表四：
┌──┬─────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│主文（含主刑及從刑）│├──┼─────┼───────────────────────┤│1│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號1部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│2│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號2部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│3│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號3部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│4│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號4部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│5│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號5部分│刑壹年參月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│6│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號6部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│7│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號7部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│8│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號8部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│9│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號9部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│10│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號10部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收之。│├──┼─────┼───────────────────────┤│11│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號11部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│12│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號12部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│13│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號13部分│刑壹年陸月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│14│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號14部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│15│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號15部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│16│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號16部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│17│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號17部分│刑壹年參月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│18│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號18部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│19│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號19部分│刑壹年參月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│20│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號20部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│21│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號21部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│22│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號22部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│23│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號23部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│24│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號24部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│25│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號25部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│26│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號26部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│├──┼─────┼───────────────────────┤│27│如附表一編│午○○共同犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒│││號27部分│刑壹年貳月，扣案之如附表五所示之物，均沒收。│└──┴─────┴───────────────────────┘附表五：
┌──┬───────┬─────┬───────────────┐│編號│扣押物品名稱│持有人│查扣地點│├──┼───────┼─────┼───────────────┤│1│Infocus牌手機│午○○│臺中市○里區○○街○○○巷○號2│││壹支（序號3526││樓│││0000000000號、│││││00000000000000│││││號）│││├──┼───────┼─────┼───────────────┤│2│門號0000000000│曾皓棋│臺中市○○區○○路○○○號4樓Ｂ3│││號行動電話壹支││（扣於本院103年度訴字第1844號│││││曾皓棋等詐欺案）│├──┼───────┼─────┼───────────────┤│3│門號0000000000│曾耀霆│臺中市○○區○○路0段000號│││號行動電話壹支││13-15│││││（扣於本院103年度訴字第1844號│││││曾皓棋等詐欺案）│├──┼───────┼─────┼───────────────┤│4│門號0000000000│張瑞麟│臺中市○○區○○路○○○號512室│││號行動電話壹支││（扣於本院103年度訴字第1844號│││││曾皓棋等詐欺案）│└──┴───────┴─────┴───────────────┘