臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1311號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃義中
徐文雄
被 告 林冠宏
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰參拾玖元，及其中新臺
幣壹拾壹萬參仟伍佰伍拾參元自民國九十七年一月二十八日起至
民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計
算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟肆佰參拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司（下
稱誠泰銀行）申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）
，依約得至特約商店簽帳消費後，委託誠泰銀行先行墊款給
特約商店，再由誠泰銀行向被告請求償還帳款，而被告應於
當期繳款截止日前清償當期消費帳款，或選擇以循環信用方
式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用利息
之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入
帳日起，就該帳款之餘額按週年利率19.71％計算至該筆帳
款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款
項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期；詎
被告自民國94年9月2日起即未依約還款，迄至97年1月28
日止，尚積欠本金新臺幣（下同）113,553元、遲延利息51
,886元，合計165,439元未清償，依約已喪失期限利益。嗣
誠泰銀行於95年1月與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公
司（下稱新光銀行）合併，新光銀行復於97年1月28日將前
揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新
聞紙公告。為此，爰依信用卡消費契約及債權讓與之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出經濟部函、信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡帳單明細、債權讓與證明書、債權讓
與公告新聞紙為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知未
到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之
前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依信用卡消費契約及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息，為
有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用為1,770元，依民事訴訟法第78條規定，由敗
訴之被告負擔，另原告因訴之聲明減縮所生裁判費差額110
元（計算式：原聲明金額計算之裁判費1,880元－減縮後聲
明金額計算之裁判費1,770元＝110元），應由原告自行負
擔，併予敘明。
中華民國107年12月7日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月7日
書記官陳威志