宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蔡名媛
訴訟代理人 張月香
被 告 葉曉君
上列當事人間100年度花簡字第57號侵權行為損害賠償等事件於
中華民國100年6月24日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭簡易第二
法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 杜依玹
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟玖佰陸拾壹元及自民國99年12
月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國99年4月25日下午2時32分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，沿花蓮縣○○鄉○○路○段由南往北
方向行駛，行至與南埔8街交岔路口，欲左轉南埔8街時，
本應注意車前狀況，採取隨時停煞之必要措施及轉彎車應
禮讓對向直行車先行等安全規定，竟疏於注意，於通過上
開交岔路口時，未注意前方來車動向，減速慢行並禮讓對
向直行來車，而貿然左轉，造成原告騎乘車牌號碼000-00
0號之機車行經該路段，因閃避不及致生車禍，造成原告
左股骨幹閉鎖性骨折及臉部擦傷之傷害，而受有如下損害
：
1、醫療費用：原告因本件車禍所致傷害經手術治療，後因腳
常酸痛所以亦有去中醫診所針灸治療，所支出之醫療費用
共計新臺幣（下同）35,207元，有診斷證明書影本、醫療
費用收據為證。
2、看護費用：原告因本件車禍所致傷害，住院8天，1天以20
00元計，共16,000元；而後出院至99年5月31日需簡易看
護，共29天，1天以1000元計，共29,000元，故看護費用
共計45,000元。
3、就醫交通費：原告自臺北至花蓮往返間就醫之火車費用及
租車、油資費用、停車費等共計12,558元，有收據為證。
4、增加生活上負擔之費用：原告因本件交通事故無法行走，
需賴拐杖代步，且為如廁、清創之必要，而購買相關醫療
用品，共計花費31,778元。
5、機車修復費用：原告之機車於本件車禍中受損，共計花費
13,800元修復，有機車修理單據影本為證。
6、預估後續醫療復建除疤等費用：共計80,000元。
7、精神慰撫金：原告因本件車禍受傷而施行開放性骨折復位
及鋼釘固定手術，需使用拐杖助行及復健治療，經多次門
診治療仍疼痛、跛行，大腿部因開刀而留下難以磨滅之疤
痕，日後仍須施行鋼釘移除手術。原告正值青春年華，遭
此車禍影響正常就學、無法參與團體活動，所承受精神上
極大創傷，實筆墨難以形容，而被告於肇事後未曾商談和
解事宜，態度十分惡劣且毫無悔意，另原告精神上飽受痛
苦，爰請求精神慰撫金280,000元，聊以慰藉。
（二）原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償498,343元
，及自提起附帶民事訴訟之日即99年12月28日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告並未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述傷害相符之醫療費用收據
、診斷證明書、統一發票為證（分見花蓮縣警察局吉安分局
吉警偵字第0990015979號刑案偵查卷宗第22頁、本院99年度
交附民字第56號卷第12-16頁），而本件車禍事故之發生，
係因被告駕駛汽車行經至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先
行，並於行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，然被告依當時情形，天候晴、日間有自然光線、
路面為柏油且乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情事，其竟未注意車前狀況及隨時採取必要之安全
措施，致撞擊原告，使其受有左股骨幹閉鎖性骨折及臉部擦
傷等傷害，被告因此經本院判處有期徒刑參月，得易科罰金
確定之事實，業經本院依職權調閱本院99年度交易字第154
號過失傷害刑事卷宗查明屬實外，復有花蓮縣警察局吉安分
局吉警偵字第0990015979號刑案偵查卷宗附卷可稽（內有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各乙份及
現場、車損照片13張、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單、調查筆錄等資料）可按；故本件車禍事故之發
生，係因被告駕駛汽車，行經交岔路口時，轉彎車未禮讓直
行車又未注意車前狀況，為肇事原因，原告並無駕駛超速之
行為，無肇事因素等情，應可認定，被告對本件車禍事故之
發生，自應負完全之賠償責任。而被告對原告主張之上開事
實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之
規定，視同自認，依照上開原告提出及本院依職權調閱之證
據，應認原告之主張為真實。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因
本件車禍而受有損害，顯然被告之過失與原告所受之損害間
有相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠
償因其侵權行為所造成之損害，自屬有據。茲就原告之各項
請求，審酌於後：
（一）醫療費用：原告請求醫療費用35,207元，已據提出與所述
相符之財團法人佛教慈濟綜合醫院、台北市立聯合醫院、
朝和中醫診所醫療費用收據共11紙為證，核屬醫療上必要
費用，應予准許。
（二）看護費用：原告因此次車禍事故，受有左股骨幹閉鎖性骨
折、臉部擦傷之傷害，於99年4月25日入慈濟醫院急診，
於當日行開放性復位及骨髓內鋼釘螺絲固定手術，於99年
5月2日出院，宜門診追蹤治療及患肢可負重和拐杖使用，
有診斷證明書足憑，應堪信實。故除原告住院期間8天外
，自出院後之99年5月3日起至99年5月31日止，需簡易看
護之依據為何？並未見原告舉證以資證明其為必需。從而
此部分請求，依原告所主張住院期間共8天，每日2000元
看護費用支出，共計16,000元，應認有理由，逾此部分因
原告未能證明屬必要費用，不應准許。
（三）就醫交通費：原告主張其從臺北至花蓮往返就醫之火車費
用、租車、油資及停車費用等，就醫交通費共支出12,558
元。經查，本件慈濟醫院所開據診斷證明書（見該案警卷
第22頁），載明原告因受有上開傷害，於99年4月25日至
99年5月2日住院，另據原告提出之上開慈濟醫院收據，原
告於99年5月6日、99年5月20日、99年6月28日尚分別有門
診就診治療之紀錄，故本件依上開證據所示，原告從臺北
至花蓮往返搭乘火車就醫之紀錄，僅有1次有據，99年4月
25日、99年4月28日、99年4月30日所附火車票根，因該期
間原告正於慈濟醫院住院治療，何來往返就醫之情事？此
部分應無理由，故原告往返上開兩地之火車費用為1,588
元、租車費用5,900元、油資及停車費用2,688元，尚屬合
理，故原告就醫所支出之交通費用共10,176元（1588＋59
00＋2688＝10176），核屬有據，應予准許，逾此部分請
求為無理由，應予駁回。
（四）增加生活上之需要部分：參酌原告因本件車禍受有前揭傷
勢無法行走，需賴拐杖代步，又原告為學生，為求上課方
便需購置電動代步車，且為如廁、清創之必要，因認原告
購買柺杖、電動代步車、馬桶椅、棉花、紗布等醫療用品
，共支出31,778元應有其必要，此部分業據原告提出免用
統一發票收據、發票（見本院99年度交附民字第56號卷第
14-15頁）等件為證，應認原告此部分之請求為有理由，
應予准許。
（五）機車修復費用：原告因其所有之重型機車毀損，支付修復
費共13,800元，此有免用統一發票為證，亦認其請求為有
理由。
（六）預估後續醫療復建除疤等費用：原告未提出此金額計算之
依據以證未來有此費用支出之必要，本院無從審酌，故此
部分請求不能准許。
（七）精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，其精神上受
有相當痛苦，故原告得請求被告賠償非財產上損害，自無
疑義。原告主張其經多次門診治療仍疼痛、跛行，大腿部
因開刀而留下疤痕，後續仍須施行鋼釘移除手術，影響正
常就學及活動，承受精神上極大創傷，而請求精神慰撫金
280,000元。本院審酌原告所受傷害情形，其多次就診、
住院造成精神上之痛苦，其現為20歲，在學中；被告高中
畢業，現年29歲，於花蓮縣關稅總局工作（見該案警卷第
2-6頁），以及其他關於兩造身分、地位、經濟能力等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金280,000元尚屬過高，應
酌減為200,000元為適當，逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
（八）綜上，則原告得請求之金額為306,961元（醫療費用35207
＋看護費用16,000＋就醫交通費10176＋增加生活上之需
要部分31778＋機車修復費用13800＋精神慰撫金200000＝
306961）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付306,961元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即99年12月
31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件係適用簡易
程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。至
於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准
許，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年6月24日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官杜依玹
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國100年6月24日
法院書記官杜依玹