臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1215號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 和陽科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬伍仟壹佰元，及如附表所示
提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票，詎於系爭
支票屆期日提示請求付款，竟均遭退票而未獲付款，且被告
迄今仍未清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權，
請求被告給付上開票款1,745,100元，及如附表所示提示日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等語。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，亦未提出任何書狀
為何主張或爭執。
三、本院之判斷：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之
支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款
之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5條、第
126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。原告主
張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單
影本為證，被告已於相當時期經合法通知，惟未於言詞辯論
期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告對於原告之上
開主張為自認，是原告之主張堪信屬實。
四、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付1,745,100
元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 1 日
書記官游麗秋
附表
┌───────────────────────────┐
│付款人均為新竹國際商業銀行楊梅分行│
├─┬──────┬─────┬──────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│利息起算日即│票據號碼│
│號││（新臺幣:│提示日││
│││元）│││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1│95年8月3日│485,625│95年8月3日│AA0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│2│95年8月13日│567,000│95年8月14日│AA0000000│
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│3│95年9月13日│330,225│95年9月13日│AA0000000│
││││││
├─┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│4│95年9月27日│362,250│95年9月27日│AA0000000│
└─┴──────┴─────┴──────┴─────┘