臺灣高等法院100年度抗字第1567號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1567號民事裁定

裁判日期：民國100年12月19日

裁判案由：證人罰鍰

臺灣高等法院民事裁定100年度抗字第1567號抗告人 陳金妹 上列抗告人因 莊炎霖 與 林成良 間拆屋還地等事件為證人而不到場，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年10月6日100年度訴字第400號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊年近70歲，前又因重大交通事故致頭部受創，智力嚴重衰退，對過去發生之事已難以記憶，實無法出庭作證；本件原告莊炎霖起訴請求被告林成良、 李吉林 及 鍾錦榮 等人返還土地後，鍾錦榮即於民國（下同）100年4月20日至伊家中恐嚇伊，業經原法院檢察署起訴在案，伊心生畏懼，無法承受出庭作證之壓力，伊並非無正當理由不到場，況伊為原告莊炎霖之母，依法亦得拒絕證言，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新台幣（下同）三萬元以下罰鍰，民事訴訟法第303條第1項定有明文。所謂正當理由，例如罹患疾病已達不能到場程度、突然之交通中斷、旅行在外致不知應到場、有婚喪等事必須親自辦理，或有其他突發、緊急或重大事故，致無法到場者而言。查：
㈠臺灣桃園地方法院（下稱原法院）100年度訴字第400號原告
莊炎霖與被告林成良間拆屋還地等案件，原法院依被告林成良之聲請，分別通知抗告人應於100年8月26日、同年9月30日出庭作證，並於通知上載明「證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處三萬元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知，仍不到場者，得再處六萬元以下罰鍰，並得拘提之。」，該通知書業於同年7月15日、8月30日送達抗告人，惟抗告人均未到庭作證，有送達證書、報到單可證（見原法院卷第39、43、51、72頁）。
㈡抗告人雖主張：伊年近70歲高齡，且前因重大交通事故致頭
部受創，智力嚴重衰退，對過去發生之事已難以記憶云云，並提出診斷證明書、病歷為證。惟，抗告人係於84年5月5日因頭部外傷併顱內出血，急診住院，迄於84年5月16日出院，有診斷證明書、病歷可證（見本院卷第12-18頁），其時距今已逾6年之久，難認該傷害有致抗告人達到不能到庭作證之程度。至於抗告人因該傷害致智力嚴重衰退，對過去發生之事已難以記憶之情事，抗告人並未提出任何證據以實其說，尚難採信。
㈢抗告人再主張：鍾錦榮於至伊家中恐嚇伊，致伊心生畏懼云
云。查，鍾錦榮上開行為，業經原審法院檢察署以100年度偵字第16952號案件提起公訴，固有起訴書可憑（見本院卷第7-8頁）。然，「鍾錦榮」非本案當事人，抗告人尚不得以此為由，拒絕到庭作證。抗告人如認到場作證有人身安全之慮，應另與法院接洽為適當之處置，亦不得自行免除其作證之義務。
㈣抗告人又主張：伊係本件原告莊炎霖之母，得拒絕證言云云
。查，抗告人係本件原告莊炎霖之母，有身分證影本可證（見本院卷第9頁），固可認其有民事訴訟法第307條第1項第1款得拒絕證言之法定事由存在，但抗告人受合法通知，未依法定程序陳述其未能到庭之事由並依法拒絕證言，於法仍有未合。
㈤據上，抗告人經合法通知，未於100年8月26日、同年9月30
日到庭，又未舉證證明有何正當事由，則其無正當理由不到場，原法院依據上開規定，裁定處罰抗告人罰鍰30,000元，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年12月19日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國100年12月20日
書記官潘大鵬