裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第984號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月07日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第984號
聲請人即被告甲○○上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院97年度上訴字第5555號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告聲請意旨以：
（一） 陳恆寬 法官審判被告案子時，問案態度非常差，對人非常不尊重，高高在上，可調當天（民國98年3月25日）開庭之錄音帶來聽看看，就可知道。
（二）被告請的辯護人，問證人 許人傑 時，陳恆寬法官既然說被告和許人傑事先套好的供詞，這樣先入為主的法官，能做出公平的裁判嗎？如果今天換個角色，被告這樣對待陳恆寬法官，他的感受會如何？
（三）對被告所聘請的辯護人，一點也不尊重，還當庭糾正被告的辯護人，許人傑本來就在說謊，被告的辯護人對他質問有何不對？調當天開庭的錄音帶出來，聽一聽就知道。
（四）陳恆寬法官一直問被告的通聯記錄，那麼久了，被告怎麼會記得說了什麼。如果用譯文就能判罪，誰都可以當法官，而且今天檢察官是起訴被告於96年8月15日晚上11點賣許人傑搖頭丸兩百顆，當法官的人應該知道如何辦案，警察不是都有長期對被告監聽嗎？只要把96年8月15日所監聽的內容譯成譯文，就可知道被告有無賣兩百顆搖頭丸給許人傑。為什麼被告要說陳恆寬法官就把我制止，說與本案無關，非常不公平，且被告與許人傑對質時，陳恆寬法官一直打斷被告的話，這種官司還要打嗎？答案已經從陳恆寬法官的肢體語言表現出來，這樣偏袒的法官，被告認為陳恆寬法官已不適合再審理被告案子。
（五）陳恆寬法官在法庭上的作風，與不尊重被告及辯護人之態度，很難相信他是讀書人，被告也很難相信他會做出公平的判決。
（六）三個審判法官有一個讓被告很感動，被告認為她的風範值得敬佩。當日結束庭訊時，坐在審判長左邊的女法官，被告忘記她叫什麼名字，非常客氣有禮貌的說：「甲○○，你要記得4月1日早上9點15分第一庭不要遲到喔。」聽完後那種感覺，好像自己家裡的姐姐一樣，陳恆寬法官為什麼不能像那位女法官一樣？為什麼不學習那位女法官呢？
（七）被告不想用很粗俗的形容詞來形容陳恆寬法官，但請調當日開庭的錄音光碟來聽，並傳訊被告之辯護人作證，或傳訊旁聽席 李嘉桐 先生作證，看看陳恆寬法官有沒有偏頗。今天如果被告真有於96年8月15日有賣兩百顆搖頭丸給許人傑，被告發毒誓全家死光光，怎麼判刑被告都接受。
（八）最後請准被告所聲請，將陳恆寬法官換掉，另派一名法官來審理本案，以就本案對被告做一個公平、沒有私心的裁判等語。
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限。又同法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「有偏頗之虞」，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者，以及指一般通常之人所具有之合理觀點，對於該法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（參照最高法院93台抗字第30號判例意旨）。
三、經查：
（一）法官職司審判，平亭曲直，依據卷內之證據，據以認定事實，適用法律，本於刑事訴訟法規定之犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實之準則，就主觀上之犯意及客觀上所為而予以調查審酌，以憑以認定是否合予各該罪之構成要件，而為是否論罪科刑之依據，是法官審理案件，但憑客觀上之證據，而摒除法官個人主觀之意識，不得以推測或擬制之詞，以為裁判之基礎。
（二）按「審判長於法庭之開閉及審理訴訟，有指揮之權。」、「法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。」「律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。」法院組織法第88條、第89條、第92條分別定有明文，此即訴訟上審判長之指揮權、維持秩序權及對律師等之警告或禁止代理或辯護之權。次按（法院組織法）第84條至第93條有關審判長之規定，於受命法官、受託法官執行職務時準用之，法院組織法第94條亦定有明文。依上所述，審判長、受命法官及陪席法官，為使訴訟程序進行之順遂，及維持公平審判之要求，自得本於法院組織法之規定，於法庭開庭時，為訴訟之指揮及秩序之維持，當事人就此等事項，自不得任意指摘法官之訴訟指揮有何不當，甚至藉此為由，任意指摘法官有所偏頗。
（三）本院97年度上訴字第5555號毒品危害防制條例案件，受命法官為本院法官陳恆寬，依聲請意旨所指摘，認陳恆寬法官於審理該案時，有問案態度不佳、先入為主、當庭糾正聲請人之辯護人、追問通聯紀錄、打斷聲請人之陳述而有所偏頗等情事，進而推論該案受命法官陳恆寬有偏頗之情。惟法官如何問案、是否准許或禁止當事人、辯護人發言，此乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除非有重大明顯之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則尚不得就法官之訴訟指揮權之行使，遽認法官有偏頗之虞。本件聲請人所指上開事項，係屬法官調查證據之順序、方法、訴訟指揮及問案態度之事，雖因聲請人事關己身利害，心中感受甚為特別，但客觀以言，尚非承審法官與聲請人具有故舊、恩怨等關係，審判恐有不公平，或一般通常之人均會認為已達於法官不能為公平之審判之程度。又事實認定與當事人聲請調查證據之準否，為法官依法行使審判職權之範圍，現行刑事訴訟法雖改採改良式當事人進行主義，訴訟當事人得請求就自己有利之證據而為調查，惟並不妨礙法官審判職權之行使，法官依法自得審酌對當事人聲請之準否，並依法官之專業智識、經驗，就個案所呈之一切情狀、證據，而為事實之認定。且以本案審理係採合議行之，由合議庭法官依據審理之結果，審酌全部卷證資料而為認定事實，並適用法律，實無任由受命法官偏頗之可能，是本件被告徒憑主觀臆測，率予推定本件受命法官陳恆寬有刑事訴訟法第18條第2項之執行職務有偏頗之虞，難認有理由。綜上，本件被告聲請法官迴避所主張之事項，係出於其個人主觀之臆測，而無客觀原因、事實，核與刑事訴訟法第18條第2款之事由不合，被告之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人所涉本案審理中，陪席法官之態度如何、聲請人是否確有公訴人所指販賣搖頭丸之犯行、聲請人是否發毒誓等情，均與陳恆寬法官應否迴避無涉，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。
中華民國98年4月7日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳秋雄中華民國98年4月7日