台灣台中地方法院民事判決 94年度中簡字第2719號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蔡瑞煙 律師
之二
複代理人 丙○○
之二
被 告 甲○○
右當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國九十四年九月七日
言詞辯論終結，本院判決如左：
主文
被告應將坐落台中市○○路○段○○○號一樓及騎樓之房屋遷讓
交還原告。並自民國九十四年七月二十三日起至交還前項房屋之
日止，按月給付原告新台幣肆萬元。
被告應給付原告新台幣幣壹拾貳萬元及自九十四年八月十一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文所示。
二、事實摘要：
⑴原告主張：被告甲○○與原告就原告所有坐落台中市○區○
○路一段三五七號一樓店面（範圍包含一樓及騎樓之房屋訂
定租賃契約，約定每月租金新台幣（下同）四萬元，租賃期
間為民國九十三年九月二十三日起至九十四年九月二十二日
止。惟被告每月應付之租金屢屢藉故拖欠，不按期給付，經
原告於九十四年六月二十七日台中法院郵局第二八六二號存
證信函，催告繳納積欠之租金，仍未依限期給付，嗣原告再
以台中三十六支郵局第一一六三號存證信函，向被告表示終
止本件房屋租賃契約，請求遷讓房屋，並於九十四年七月二
十一日送達被告，為此爰依法訴請判決被告應將系爭房屋返
還原告，並應給付終止契約後至交還房屋之日止按月給付相
當於租金每月四萬元之不當得利金額、及積欠之三月租金十
二萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息百分之五
計算之利息，
⑵被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
⑴被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
⑵按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第四百五十
五條前段、第七百六十七條前段定有明文。本件原告主張於
九十一年三月一日將坐落台中台中市○○路○段○○○號一
樓（含騎樓）房屋一棟房屋出租與被告，約定租金每月四萬
元，租賃期間自九十三年九月二十三日起至九十四年九月二
十二日止，嗣後被告租金積欠三個月十二萬元，雖迭經催討
，均置之不理，經原告於九十四年七月二十一日掛號信函向
被告為終止租賃契約之意思表示之事實，業據原告提出房屋
租賃契約書一件、掛號信函回執二件為證，而被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規
定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。從而，原告訴請
被告應將坐落台中市○○路○段○○○號一樓及騎樓之房屋
遷讓交還原告。並自民國九十四年七月二十三日起至交還前
項房屋之日止，按月給付原告新台幣每月肆萬元之終止契約
後之相當於租金之不當得利。及被告應給付原告積欠租金新
台幣幣壹拾貳萬元及自九十四年八月十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算法定遲延利息，於法即屬有據，應予准
許。
⑶本件係本於建築物定期租賃關係有所請求而涉訟所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行。
⑷據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 9 月 21 日
書記官