臺灣臺南地方法院113年度交簡上字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年交簡上字第23號刑事判決

裁判日期：民國113年09月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決113年度交簡上字第23號上訴人 邱冠倫 （即被告）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第3192號中華民國112年10月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1657號），關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
邱冠倫緩刑貳年，並應履行如附表所示之賠償義務。
事實及理由
一、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。
2.上訴人即被告（下稱被告）邱冠倫於本院113年8月20日之審理期日表示只對「原審判決之刑」的部分提起上訴（交簡上卷第178頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑」的部分。
3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第284條前段之過失傷害罪）」為基礎，進行審理。
4.本案除原審判決的證據以外，增加「臺南市車輛行車事故鑑定會113年5月22日南鑑0000000案鑑定意見書（交簡上卷第133至139頁）、本院113年度南司刑簡上移調字第42號民國113年7月9日調解筆錄（交簡上卷第163至164頁）及被告邱冠倫於審理中之供述（交簡上卷第177至183頁）」等證據。
二、被告邱冠倫的上訴理由略為：被告承認對於本案交通事故具有過失，希望能與告訴人成立調解，從輕量刑或判處緩刑等語。
三、維持原審判決科刑的理由：原審法院考量了被告為肇事原因的過失程度與告訴人受傷情形，被告尚未賠償告訴人損害，並且斟酌被告素行、智識程度、家庭生活狀況等因素，量處被告有期徒刑3月（可易科罰金），是屬於原審合法裁量權的行使，難以認為是違法、失當，被告提起上訴，並未指摘原審判決有任何違背法令之處，為無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：
1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其犯後坦認犯行，已與告訴人成立調解，有本院113年度南司刑簡上移調字第42號調解筆錄可稽（交簡上卷第163至164頁），告訴人願意原諒被告，給予緩刑之自新機會，不再追究被告刑事責任，被告因一時疏失，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
2.復依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附表所示方式向告訴人支付損害賠償，以督促被告確實履行調解內容，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。
依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣示
主文欄所記載的決定。本案經檢察官柯博齡聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中華民國113年9月18日
刑事第八庭審判長法官陳欽賢
法官王惠芬
法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪筱喬中華民國113年9月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
◎附表（參見本院113年度南司刑簡上移調字第42號民國113年7月9日調解筆錄之調解成立內容第1項）：邱冠倫應給付 邱思婷 新臺幣47萬元（包含強制汽車責任險之保險給付，但不含失能給付），給付方式如下：於民國113年7月9日給付新臺幣6萬元（業已給付完畢，點收無訛）；餘款新臺幣41萬元，應於民國113年9月15日前（含當日）給付完畢。