臺灣澎湖地方法院102年度抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院102年抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國102年09月23日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣澎湖地方法院民事裁定102年度抗字第5號抗告人 李彥瑾 即 李璻雲 相對人 李美英 （原裁定誤載為 李英美 ）上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國102年8月16日本院102年度司拍字第12號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日第5次民刑庭總會會議決議可資參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人係違法不當取得對抗告人之新臺幣（下同）300萬元抵押債權，且相對人因犯重利罪，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）檢察署檢察官起訴，並經高雄地院以98年度訴字第231號、第1524號判決判處有期徒刑在案，故其等間上開債權並不存在，爰聲請廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張抗告人於民國95年7月26日以附表所示不動產，作為向相對人所負債務之擔保，設定登記清償日期為100年7月10日、擔保債權金額為300萬元之抵押權在案，嗣抗告人屆期未為清償等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、存證信函及土地登記第二類謄本各1紙等件為證（見本院102年度司拍字第12號卷第4至6、11頁），是本院司法事務官據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖指稱相對人觸犯重利罪，違法不當取得上開抵押債權，其等間債權不存在等語。惟抵押物拍賣之聲請係屬非訟事件，聲請法院僅得依據相對人提出之權利證明文件為形式上審查，倘相對人所提文件足資證明其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人倘對債務是否存在有所爭執，應就此實體上事項另行提起確認訴訟，以資救濟，尚非本件非訟程序可得加以審究，是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
民事庭審判長法官陳順輝
法官蔡政佑法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達之翌日起10日內，委任律師為代理人，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年9月23日
書記官劉竹苞┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表：102年度抗字第5號│├──┬──────────────────────┬──┬──────────┬───────┬──────┤││土地坐落││面積││││編號├───┬────┬────┬────┬───┤地目├──┬──┬────┤權利範圍│備考│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號││公頃│公畝│平方公尺│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──┼──┼──┼────┼───────┼──────┤│001│澎湖縣○○○鄉○○○○段││56│建│││175.71│全部│重測前為港底│││││││││││││段282-5地號│└──┴───┴────┴────┴────┴───┴──┴──┴──┴────┴───────┴──────┘