裁判字號：臺灣臺南地方法院111年簡字第709號刑事判決
裁判日期：民國111年05月27日
裁判案由：傷害等
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決111年度簡字第709號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃育志
吳奕梵
郭育旗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵字第1021號），被告在本院準備程序中自白犯罪（原案號：110年度訴字第1267號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文黃育志共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳奕梵共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭育旗共同犯侵入住宅罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃育志於民國109年12月17日16時49分許，在臺南市○○區○○里○○○000○0號 黃和全 住家前（下稱本案房屋），基於傷害之犯意，騎乘未懸掛車牌機車衝撞在本案房屋外之黃和全，並下車與黃和全爭執、拉扯，後黃和全進入本案房屋躲避，黃和全則騎乘機車離開現場；嗣黃育志於同日17時3分許，夥同 王臆樺 （本院另案審結）、 黃煥展 （本院另案審結）、吳奕梵、郭育旗等人，共同基於侵入住宅之犯意聯絡，未得黃和全之同意，進入本案房屋，黃育志復接續上開傷害犯意，與王臆樺、黃煥展、吳奕梵共同基於傷害之犯意聯絡，由黃育志徒手與黃和全倒地扭打，此間王臆樺以手拖行、拉扯方式、黃煥展以腳踹之方式、吳奕梵則以腳、徒手及持輪胎砸之方式傷害黃和全，致黃和全受有頭部損傷、雙手肘擦傷、雙膝擦傷等傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告黃育志、吳奕梵、郭育旗於本院準備程序坦承在卷（本院訴字卷第69至70頁），核與證人即告訴人黃和全於警詢之證述情節大致相符（警卷第3至9頁），並有本案房屋路口監視器錄影光碟1片暨錄影畫面擷圖12張、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書等附卷可稽（警卷第61至73、117頁；偵卷第61至62頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、被告黃育志部分
1.核被告黃育志所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告黃育志於109年12月17日16時49分許、同日17時3分許以機車撞擊、拉扯、扭打告訴人等之數行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
2.被告黃育志、王臆樺、黃煥展、吳奕梵對告訴人之傷害行為，以及被告黃育志、王臆樺、黃煥展、吳奕梵、郭育旗無故侵入告訴人本案房屋之行為，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
3.被告黃育志犯上開傷害、侵入住宅罪，其時間密接、地點同一，主觀上係基於同一目的而產生之犯罪故意甚明，應評價為一行為；被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡、被告吳奕梵部分
1.核被告吳奕梵所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第277條第1項之傷害罪。
2.被告吳奕梵、黃育志、王臆樺、黃煥展對告訴人之傷害行為，以及被告吳奕梵、黃育志、王臆樺、黃煥展、郭育旗無故侵入告訴人本案房屋之行為，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
3.被告吳奕梵犯上開傷害、侵入住宅罪，其時間密接、地點同一，主觀上係基於同一目的而產生之犯罪故意甚明，應評價為一行為；被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢、被告郭育旗部分
1.核被告郭育旗所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
2.被告郭育旗、吳奕梵、黃育志、王臆樺、黃煥展無故侵入告訴人本案房屋之行為，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃育志因告訴人對待長輩 黃木田 態度不佳而與告訴人有糾紛，本應理性溝通解決或循司法途徑處理，然竟捨此不為，逕自騎機車撞擊告訴人，其後再夥同被告郭育旗、吳奕梵、王臆樺、黃煥展侵入告訴人本案房屋，並與被告吳奕梵、王臆樺、黃煥展基於傷害之犯意聯絡毆打告訴人成傷，足見被告黃育志、吳奕梵對於尊重他人身體法益之觀念尚有不足，且被告黃育志、吳奕梵、郭育旗所為侵入住宅之舉亦損及告訴人之居住安全，實應予以非難；惟念被告黃育志、吳奕梵、郭育旗始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並有意與告訴人和解，僅因告訴人無和解意願致未能達成和解，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院訴字卷第43頁）；兼衡被告黃育志、吳奕梵、郭育旗之犯罪動機、個別之犯罪手段、告訴人所受傷害之程度，暨被告黃育志、吳奕梵、郭育旗分別於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折之算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第306條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。
中華民國111年5月27日
刑事第三庭法官茆怡文以上正本證明與原本無異。
書記官薛雯庭中華民國111年5月27日附錄本判決論罪科刑法條刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。