臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐簡字第522號
原 告 蔡慶勇
被 告 陳秋花
黃沈玉琴
黃冠霖
受告知人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 石健華
受告知人 王昱翔
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地暨其上同段545
建號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0○0號建物全部
應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各按附表應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告陳秋花經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、兩造之主張
（一）原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地
暨其上同段545建號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段0
00巷0○0號建物全部（下稱系爭房地）為兩造共有，兩造
就系爭房地之應有部分如附表所示。系爭房屋面積太小，
原物分配顯有困難，依民法第824條規定請求將系爭房地
變賣，並按應有部分將所得價金分配共有人等語。並聲明
：如主文第1項所示。
（二）被告部分：
1.被告黃沈玉琴、黃冠霖：
不同意分割，希望可以向原告買受其持分。另伊已經對
陳秋花提出偽造文書（新北地檢署109年度他3562號）
及借名登記（新北地院109年度訴字第1623號）訴訟，
本件是陳秋花將其部分持分賣給原告等語，並答辯聲明
：原告之訴駁回。
2.被告 陳秀花 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：系爭房地為兩造所共有，兩造就系爭房地之應
有部分如附表所示等情，業據原告提出系爭房地登記謄本
等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查兩造就系爭
房地並無不為分割之協議，系爭房地亦無因物之使用目的
不能分割，或法令限制分割之情事，惟兩造就系爭房地如
何分割無法達成協議等情，此有調解事件報告書在卷可憑
，是原告請求分割系爭房地，於法並無不合。至黃沈玉琴
、黃冠霖抗辯：系爭房地是借名登記在陳秋花名下，陳秋
花再移轉登記部分持分予原告，伊已對陳秋花提起偽造文
書告訴及借名登記訴訟等語。惟原告主張：系爭房地是黃
冠霖的父親與陳秋花去買的，陳秋花在民國84年4月21日
即登記為系爭房地之共有人等語，黃沈玉琴、黃冠霖就此
並未爭執。且依系爭房地登記謄本，陳秋花於83年10月18
日即以買賣為原因登記為系爭土地之共有人，於84年4月1
2日即以買賣為原因登記為系爭房屋之共有人，而黃沈玉
琴、黃冠霖於108年8月6日始以買賣為原因登記為系爭土
地之共有人，並均於同日以贈與為原因登記為系爭房屋之
共有人，是系爭土地縱有偽造文書或借名登記在陳秋花名
下之事，黃沈玉琴、黃冠霖並非真正權利人，不得執以對
抗陳秋花及原告。況提起分割共有物之訴，其參與分割之
當事人僅以共有人為限，且請求分割之共有物如為不動產
，其共有人為何人，以及應有部分各為若干，概以土地登
記簿登記者為準（最高法院84年度台抗字第302號、88年
度台上字第1051號裁判要旨參照）。原告及陳秋花既仍為
系爭房地之登記名義共有人，原告將陳秋花一併列為被告
，提起本件分割系爭房地共有物訴訟，仍屬有據，併予敘
明。
（三）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配
：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯
有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配
於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第
824條第1項、第2項、第3項定有明文。又請求分割共有物
之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任
何共有人主張之拘束。法院應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。其
分割方法縱使選擇兩者之一或併用兩者，亦屬無妨。但就
同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法｛最高
法院74年度第1次民事庭會議決議(二)參照｝。法院裁判
分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共
有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分
割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁
判要旨參照）。查系爭房屋為透天厝，前○○○區○○路
，僅前面有出入口，後面並無出入口，目前由黃沈玉琴、
黃冠霖居住使用等情，此經黃冠霖 陳明 在卷，並為其他共
有人所未爭執。系爭房地共有人計有兩造4人，原物分割
顯有困難，原告主張變價分割，黃沈玉琴、黃冠霖雖不同
意分割，然亦陳明願向原告等人購買持分；陳秋花對於原
告主張之變價分割方法，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認已
同意原告主張之分割方法。是本院認依原告主張之分割方
法，亦即將系爭房地變賣，以賣得之價金按附表所示應有
部分之比例分配於各共有人，應符合各共有人之意願及最
佳利益，爰判決如主文第1項所示。至系爭房地目前由黃
沈玉琴、黃冠霖居住使用，系爭房地對於其2人在感情上
或生活上或有密不可分之依存關係，則其2人得於系爭房
地變價分割（即拍賣）時參與應買，或於指定時依法行使
優先承購權（土地法第34之1條第4項規定參照），是系爭
房地採變價方式分割，應已兼顧其等之權益，併予敘明。
四、共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有
權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利
移存於抵押人或出質人所分得之部分，或受分配之價金或所
受之金錢補償，民法第824條之1第1項、第2項、第3項定有
明文。本件原告訴請分割兩造共有之系爭房地，系爭房地於
83年7月21日設定擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下
同）400萬元之抵押權予彰化商業銀行股份有限公司（下稱
彰化銀行）；另陳秋花於108年10月29日將其共有系爭房地
權利範圍應有部分2分之1，設定本金最高限額240萬之元抵
押權予王昱翔，有系爭房地登記謄本及他項權利證明書在卷
可稽（見本院調字卷第23至31、本院卷第75頁）。彰化銀行
及王昱翔經本院依民事訴訟法第67條之1第1項規定，將本件
訴訟及進行程度以書面通知，並經本院通知其等於言詞辯論
期日到場，彰化銀行於109年8月17日具狀陳明：債務人陳秋
花於該銀行處已無債務等語。而 王志翔 受通知後於本院言詞
辯論時到場陳稱：希望拍賣系爭房地，將錢拿回來等語。依
前揭規定，系爭房地分割後，彰化銀行（其抵押權尚未塗銷
，存續期間至113年7月18日）之抵押權，即移存於共有人受
分配之價金；王昱翔之抵押權，則移存於陳秋花受分配之價
金。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公
平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事
訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性
質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同
，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之
情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之應有部分
比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
七、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但
書。
中華民國109年10月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月7日
書記官蔡伸蔚
附表：坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地暨其上同段545
建號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0○0號建
物應有部分比例
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│1│陳秋花│400分之199│400分之199│
├──┼────┼──────┼────────┤
│2│黃沈玉琴│4分之1│4分之1│
├──┼────┼──────┼────────┤
│3│黃冠霖│4分之1│4分之1│
├──┼────┼──────┼────────┤
│4│蔡慶勇│400分之1│400分之1│
└──┴────┴──────┴────────┘