臺灣士林地方法院113年度司聲字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年司聲字第159號民事裁定

裁判日期：民國113年04月26日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定113年度司聲字第159號聲請人 謝禮謙 聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣宜蘭地方法院109年度司裁全字第65號及110年度家訴字第1號民事判決，為擔保假扣押及假執行，分別提供新臺幣133,000元及86,777元為擔保金，並以鈞院109年度存字第779號及112年度存字第914號提存事件受理在案。茲因供擔保原因已消滅，聲請人亦向相對人催告行使權利而未行使，爰聲請准予返還擔保金等語，並提出臺灣宜蘭地方法院等裁判及提存書正本等為證。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣宜蘭地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年4月26日
民事庭司法事務官藍凰嘉