裁判字號：臺灣臺中地方法院109年小上字第59號民事判決
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：給付分期金
臺灣臺中地方法院民事判決109年度小上字第59號上訴人 廖本廸 被上訴人 三貝德 數位文創股份有限公司法定代理人 史勇信 上列當事人間請求給付分期金事件，上訴人對於中華民國109年
4月23日本院豐原簡易庭109年度豐小字第235號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人主張兩造約定「每月」分期付款，應由被上訴人負舉證之責，惟原判決認「分期付款契約書」第7條關於分期付款約定方式，縱未詳細填載，亦不影響兩造分期付款約定之成立，顯有違民事訴訟法第277條之規定；又原判決未就上訴人如何違反「分期付款契約書」第7條規定而應給付款項予被上訴人，與應證事實之關聯如何，以及取捨原因如何，並無記載，顯然有民事訴訟法第469條第
6款判決不備理由之情形云云。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本件依民事訴訟法第436條之29條第2款規定，不經言詞辯論而為判決，故無被上訴人書狀或陳述。
三、經查：㈠原判決並未命上訴人就兩造是否約定分期付款或分期付款方
式等節負舉證責任，上訴人認原判決違反民事訴訟法第277條之規定，並無理由：
⒈按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第
436條之29第2款亦有明文。⒉上訴人主張原審判決有舉證責任分配錯誤之違背法令情事
，惟原判決以「原告（即被上訴人，下同）提出之『分期付款申請書』、『分期付款契約書』、『訂購契約書』及『產品訂購契約書』上均有被告（即上訴人，下同）本人之簽名，兩造對此均不爭執，則兩造間有系爭分期付款買賣契約關係之存在，應堪認定；又前開『分期付款申請書』、『訂購契約書』上，既均已載明兩造約定商品總金額新臺幣（下同）143,560元，分36期，每期應繳3,880元之情，則兩造簽訂之『分期付款契約書』第7條關於分期付款方式之約定，縱未詳細填載，亦不至於影響兩造間分期付款約定之成立」為由，認定兩造間有分期付款之約定。亦即，原判決以被上訴人提出之「分期付款申請書」、「訂購契約書」上已載明兩造約定商品總金額143,560元，分36期，每期應繳3,880元等情，而認被上訴人就分期付款之約定及分期付款之方式，已盡到相關之舉證責任，縱「分期付款契約書」第7條漏未記載分期付款方式，亦不影響原判決依此取得兩造確有約定分期付款方式之心證，原判決並未要求上訴人就有無分期付款或分期方式負舉證之責，自非舉證責任分配錯誤之違背法令。況原判決依「分期付款申請書」、「分期付款契約書」、「訂購契約書」及「產品訂購契約書」上之記載，進行待證事實之判斷，乃取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，依整體訴訟資料亦無從認定有違法情事，不生違背法令之問題，是上訴人以原判決舉證責任分配錯誤為由，主張原審判決違背法令，並無理由。
㈡上訴人認原判決不備理由，此部分上訴不合法：
⒈按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭
執事項，僅於必要時得加註理由要領而已(民事訴訟法第
436條之18第1項參照)，是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定，亦可明瞭。
⒉上訴人主張：原審判決未就其如何違反「分期付款契約書
」第7條規定而應給付款項予被上訴人，與應證事實之關聯如何，以及取捨原因如何，並無記載，顯然有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由之情形云云。然小額事件之上訴程序並未準用民事訴訟法第469條第6款，業如前述，即不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原審判決為違背法令，上訴人以此上訴，自非合法。
四、綜上所述，本件上訴理由就指摘原判決違反民事訴法第277規定之違背法令部分，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另其指摘原判決理由不備，並不合法，原應以裁定駁回，爰合併於本判決駁回之。
五、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元。
七、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月28日
民事第二庭審判長法官黃裕仁
法官王怡菁法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年5月28日
書記官巫偉凱