高雄簡易庭110年度雄簡字第2419號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

110年度雄簡字第2419號

原告 王美華

被告 羅霈溱

訴訟代理人 張鈞棟 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月2日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰壹拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰壹拾伍

元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）386,990元（本院卷第11頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告396,544元（本院卷第305頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於民國109年5月間向伊承租高雄市○○區○○街00號5樓房屋（下稱系爭房屋），租約至110年5月9日止，租金為每月新臺幣（下同）11,000元，於每月10日前匯入伊指定之帳戶（下稱系爭租約）。110年6月被告表示欲繼續承租，但因疫情收入減少，要求伊減少房租5,000元，同年7月又要求減租，伊表示僅可讓被告延繳，惟伊於同年8月18日向被告收取7、8月之租金時，被告藉故不繳，並要求9月繼續減租，伊遂告知需繳納7、8月之房租後，9月始可半價承租。嗣被告於8月24、9月9日分別繳納9,000元、6,000元部分之房租後，傳訊息告知已經搬離，未當面點交系爭房屋與伊。詎伊事後前往系爭房屋時，發現系爭房屋有如附表所示之家具被竊及遭破壞之情形，且環境骯髒，惡臭難以清理。又被告於租屋期間多次訊息騷擾，要求伊重置電線、換冷氣等，卻於網路上惡意毀謗、污辱伊，致伊心生恐懼需藉助藥物，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第439條提起本件訴訟，請求被告賠償如附表所示之損害及精神賠償，並聲明：被告應給付原告396,544元。

二、被告則以：

㈠被告於109年5月2日與原告訂立系爭契約，租約自109年5月10日起至110年5月9日止，租金為每月11,000元。其後被告因受新冠肺炎疫情影響，收入不穩定，有時無法支付房租費用，於110年6月租金部分，經原告同意減少為6,000元，然因7、8月房租被告實在無法支付，原告本以LINE告知被告8月底前搬走就不收房租，然因太突然被告無法立即找到租屋，故央求原告將7月房租改為9,000元、8月改為6,000元，原告亦有答應，是被告於110年8月24日匯款9,000元、同年9月9日匯款6,000元予原告，並以LINE告知原告，日後有錢會將7、8月份之水電費清償。嗣被告於110年9月9日在父親協助下搬離系爭房屋，搬離時已確實將系爭房屋打掃清理乾淨，並通知原告，將鑰匙放在信箱處，請其收取，始行離去，被告並無積欠原告房租。

　㈡又原告請求之損害賠償答辯如下：

　1.沙發、五斗櫃、陽台壓克力板，均經原告同意後始丟棄，丟棄原因係因早已損壞、骯髒。

2.電視櫃，被告並未擅自搬動，原告指稱被告偷竊，應舉證。

3.大鞋櫃、大木櫃、客廳木桌、陽台造景，被告並未損毀，被告應舉證。

4.被告否認返還系爭房屋時未打掃清潔，請原告舉證，並請提清潔費用15,000元之單據。

5.原告有何須重置電線，請說明，並請提出支出之單據。

6.撥筋費用，請原告舉證有身體過勞，且因被告所致，並請提出相關費用單據。

7.對於原告主張被告有積欠水電費2,380元，及所提之繳費憑據，被告不爭執。

8.沙發套5件是連同上開沙發，經原告同意後一起丟棄，至於桌巾2件與珠簾，被告並無竊取。　

　㈢聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠兩造於109年5月2日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間為109年5月10日至110年5月9日，每月租金11,000元。

　㈡於110年5月9日系爭租約到期後，經兩造合意口頭延長租約，被告於110年9月9日搬離系爭房屋並歸還鑰匙。

　㈢被告於110年8月24日匯款9,000元房租，於110年9月9日匯款6,000元房租。

　㈣附表所示沙發、五斗櫃、陽台壓克力板均為被告所丟棄。

四、本院得心證之理由：

㈠原告主張附表編號1所示五斗櫃、沙發、電視櫃、陽台壓克力板遭被告竊取，而請求賠償其損害等語，被告固不否認有丟棄五斗櫃、沙發、陽台壓克力板，惟否認有竊取上開物品，並以前詞置辯。經查：

　1.五斗櫃部分：原告雖主張，五斗櫃只是要送給朱媽媽，並沒有要被告將它丟掉云云。惟觀之原告提出兩造之LINE對話紀錄略以（本院卷第321-325頁）：

　　被告：化妝鏡跟五斗櫃。

　　原告：化妝鏡不要拆OK。房間裡的五斗櫃嗎？

　　被告：是啊。但化妝鏡會晃，所以我才想拆的。

　　原告：就不要拆了。你跟朱媽媽聯絡。

　　被告：嗯嗯。

　　原告：我剛跟她說了要把沙發跟五斗櫃送給她的狗園，這

　　是她的聯絡電話。你不要的都送給她。

　　由前開對話可見，原告確有向被告表示，不要用的五斗櫃可以送給朱媽媽狗園使用，並聯繫朱媽媽狗園以接收該五斗櫃之情事，然由上開對話內容，原告並未向被告明白表示僅能將不要用之五斗櫃捐給朱媽媽狗園，不可自行丟棄，則被告因租屋處不需用到該五斗櫃，又得原告同意可自行處置之情況下而丟棄該五斗櫃，並無竊取或損壞之不法行為。

　2.沙發部分：原告主張，被告說要買一組新沙發，退租後再將新沙發送給伊，在此前提下，才同意被告丟棄舊沙發，但被告搬走後並未將新沙發留下來等語。惟觀之原告提出兩造之LINE對話紀錄略以（本院卷第319-321頁）：

　　被告：我想去買一組新的沙發、以後我搬走的話，我買的沙

　　發再送給妳。

　　原告：那組沙發你如果不想用。我想捐給狗園。他們非常缺

　　乏物資。

　由前開對話可見，被告確有向原告表示，為購置新沙發，而欲丟棄原告置放之沙發，且承諾退租後將新沙發送給原告，並經原告同意被告處分其舊沙發，則被告將系爭沙發丟棄並無原告所指竊取該沙發之不法行為。至於被告事後於搬走時並未依約將購置之沙發留在系爭房屋，此乃原告未依約履行贈與，要難認被告有何之侵權行為或不當得利。

　3.電視櫃部分：原告主張，被告還屋後少了1個4呎電視櫃，並提出109年4月28日系爭房屋現況照片（本院卷第337頁），及110年9月18日被告還屋後系爭房屋之現況照片（本院卷第355頁）為證。對照前開兩張照片，固然於110年9月18日拍攝時，系爭房屋內少1個4呎電視櫃，然被告已於110年9月9日將系爭房屋交還原告，而原告所提出之照片並非被告還屋時之現況照片，已距交接時點有1週餘，自難以上開照片遽認定被告自行取走、丟棄或損毀所致而未交還此電視櫃。原告對於其所主張被告竊取電視櫃既無法舉證以實其說，此部分主張難認為有理由。

4.陽台壓克力板部分：被告當庭坦認，因為下雨打在壓克力板很吵，所以就把壓克力板丟掉等語（本院卷第290頁），至於被告辯稱已口頭得原告同意云云，為原告所否認，而被告對此亦無法舉證以實其說，所辯不足可採，原告此部分主張應為有理由。

㈡原告主張附表編號2所示大鞋櫃、大木櫃、客廳木桌、陽台造景遭被告破壞，而請求賠償其損害等語，被告否認有破壞上開物品，並以前詞置辯。經查，觀之原告提出提出109年4月28日系爭房屋現況照片（本院卷第335-337頁），上開大鞋櫃、大木櫃、客廳木桌、陽台造景均整齊擺置於系爭房屋，且外觀良好，此經被告所是認（本院卷第448-448頁），而被告交屋後，上開物品均被放置於頂樓，亦有原告提出還屋後照片在卷可佐（本院卷第361-367頁、第353頁），且被告亦陳稱：原告交屋時，物品品質不好，且合約上本來就約定可以將不要的家具放在頂樓等語（本院卷第448頁），比對交屋時與還屋後之上開物品照片，顯見大鞋櫃、大木櫃、客廳木桌、陽台造景物品長期放在頂樓經日曬雨淋，外觀已然破損不堪，難為通常之使用，又遍查系爭契約書，並無同意承租人得將不需使用之家具放置頂樓之約款，則被告所辯難認有據，原告之主張為有理由。

㈢原告主張主張系爭房屋於被告返還後，地板全部滴蠟燭，整間房子都是狗毛跟狗臭，經清潔公司估價包含處理頂樓如附表編號2所示物品，及室內的清潔共計15,000元，而請求附表編號3所示之賠償，並提出估價單在卷，為被告所否認，並辯稱：打掃清潔完畢將系爭房屋交還原告等語。經查，觀諸原告提出被告返還系爭房屋後之照片（本院卷第353-359頁），系爭房屋尚稱清潔，並未見有原告所指地板有蠟燭滴油或狗毛之情形，核與被告所辯大致相符。至於被告固有將附表編號3所示物品置放頂樓之情形，然原告已因此放置方式致附表編號3所示物品毀損而向被告請求賠償，如前所述，原告自不得再重複向被告請求清理附表編號3物品之費用。

㈣原告主張，被告於109年9月向其表示插座有火花，經請專業水電廠商檢查，當場測試全部插座都沒有問題，但在被告脅迫下只好照被告意思再把全部電線再重新拉線，因而向被告請求附表編號4電線重置費用56,850元。查，被告於使用系爭房屋期間，並未有破壞屋內電力設備或帶走屋內電線之情形，此經原告所是認（本院卷第293頁），至於在被告承租期間，向原告反應插座有火花，原告因而重置電線支出費用，難認被告受有何不法之利益，況原告是否重置電線，或以其他方式處理，本得於其自主決定而為之，亦無由認定被告有何侵權之行為。

㈤原告主張，於被告返還系爭房屋後，打掃一個月之後，身體不舒服去撥筋，花費撥筋費用如附表編號5云云。查，依前開原告提出被告返還系爭房屋後之照片，系爭房屋尚稱清潔，已如前述，原告因個人主觀上之清潔衛生標準，繼續進行清潔打掃，實與被告無涉，是其因此清潔勞累所花費之撥筋費用，要難請求被告賠償。

㈥原告主張，被告109年7、8月僅繳納房租9,000元、6,000元，並提出匯款明細在卷（本院卷第15頁）一節，被告雖辯稱，經原告同意109年7月房租降到9,000元、109年8月房租到6,000元云云，然觀之兩造LINE對話略以（本院卷第263-269頁）：

　原告：當初你的押金也在之前被你扣光了。7月我也委婉告

　　知你我真的沒辦法像6月降你房租。也告知你我也有

　　自己的為難處。但也讓你延後繳房租。直到昨天我才

　　主動詢問你房租的事情。如果你不付房租的話。那就

　　請你29號之前搬走。

　被告：九月在跟你承租一個月、九月的房租、是否你可以

　　真的看在我也很照顧你的房子的份上、可以請你租我

　便宜一點。

　原告：如果你想住到9月可以。先把7-8月的房租清了。我就

　讓你住到9月底。9月房租算你半價。如果你不願意付

　7-8月的房租那就請你8/29搬走。

　可見原告僅同意109年9月續租的一個月，租金減半，並未同

　意將109年7、8月房租各降為9,000元、6,000元。此外，被

　告就其所辯未能舉證以實其說，則原告請求被告短付之租金

　7,000元應屬有據。

㈦原告主張被告積欠附表編號7之水電費2,380元，並提出水電

　費繳費憑證在卷為證（本院卷第17-19頁），且為被告所不

　爭執（本院卷第294頁），此部分主張為有理由，應予准

　許。

㈧原告主張被告在臉書上發文：第一次租房子租到要掏腰包住飯店、遇到神經病、停水停電是我房子老舊等語，有公然侮辱、誹謗行為，侵害其名譽權云云，並提出被告之臉書貼文在卷（本院卷第135-143頁），為被告固不否認有上開之發文，惟否認有何侵害原告之名譽權，辯稱：並未指名道姓，且跳電停水都是事實，並無誹謗等語。查，觀之被告於臉書上發表「在外租屋幾10年有了，第一次租屋租到，還要自己掏腰包去住飯店，結果我還要看人家臉色，這社會是怎麼了，誰能告訴我呢？」、「遇到神經病、跟她說東，她回我西、沒事的、趕快搬離那裡就好了」、「一年12個月，租屋處大概會有突然六次突然的停水、一次跳電、我運氣真的好到不行、怎麼能找到、別人找不到的房子」、「為什麼我家跳電」、「不是啦、你誤會台電了、是我住的地方年代久遠了、所以才會造成跳電」等語，從上開發文之閱讀者尚無從特定文中之房東即為原告，且原告亦到庭自陳：被告這些臉書上的朋友不知道房東是我，我都不認識等語（本院卷第294頁），則被告於臉書上刊登上開發文自無從貶損原告之社會評價，而無侵害原告之名譽權，原告上開主張應非可採。

㈨原告主張附表編號9所示沙發套5件、桌巾2件、珠簾1件遭被告竊取，而請求賠償其損害等語，被告固不否認有丟棄系爭沙發時連同沙發套一同丟棄，但桌巾2件、珠簾1件被告並未竊取或為任何處分等語。查，原告雖主張被告還屋後少了桌巾2件、珠簾1件，並提出109年4月28日系爭房屋現況照片（本院卷第337、339頁），及110年9月18日、110年10月8日被告還屋後系爭房屋之現況照片（本院卷第355頁、第459-461頁）為證。對照前開照片，固然於110年9月18日拍攝時，系爭房屋內少桌巾2件、珠簾1件，然被告已於110年9月9日將系爭房屋交還原告，而原告所提出之照片已距房屋交接時點有1週餘，自難認定此桌巾2件、珠簾1件，係因被告自行取走、丟棄或損毀所致。原告對於其所主張被告竊取桌巾2件、珠簾1件既無法舉證以實其說，此部分主張難認為有理由。另沙發套5件被告雖已連同系爭沙發一併丟棄，然被告處分系爭沙發係經原告同意後所為，已如前述，亦難認被告有何竊取該沙發套5件之不法行為，原告之主張亦無理由。

㈩從而，被告未得原告同意，任意棄置陽台壓克力板、大鞋櫃、大木櫃、木桌、陽台造景造成損壞，又積欠房租7,000元及水電費2,380元，原告得向被告請求上開項目之賠償。按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號民事判決要旨、77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。原告主張陽台壓克力板、大鞋櫃、大木櫃、木桌、陽台造景於105年間購買，並提出相關家具估價單在卷可考（本院卷第21-25頁、第295頁），則上開物品於系爭事件發生時已使用5年。再依原告出據之上開估價單係以新品更換舊品之方式更新。本院審酌上開物品均係動產，並參酌行政院主計處財物標準分類什項設備分類明細表所列，上開物品之最低使用年限均為5年，則上開物品經計算折舊後（計算式如附表所示），原告就上開物品損失得請求被告賠償之金額合計8,135元（計算式：6,917＋1,218＝8,135）。是原告請求被告應付金額為物品損失8,135元、未繳租金7,000元、水電費2,380元，共計17,515元（計算式：8,135+7,000+2,380=17,515）為有理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及系爭契約之法律關係，請求被告應給付原告17,515元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡

易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3

款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核

與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　6　　日

　　　　高雄簡易庭法　官

附表