宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第5960號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 陳豐文
李咨儀
被 告 張東月 女
張連祥
張俊寬
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年8月18日言詞辯論
終結，同年月20日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 許家瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰捌拾陸元，及自民
國九十三年三月五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾伍元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟貳佰捌拾陸元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂附條件買賣契約書第19條約定以本院為本契約涉
訟時之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張:被告張東月女於邀同被告張連祥、被告張俊寬為
連帶保證人，於民國89年10月6日向訴外人財將企業股份有
限公司(下稱財將公司)簽訂附條件買賣契約書，借款新臺
幣（下同）74萬5,104元，詎被告自93年3月4日起即未依
約還款，迄今尚積欠11萬6,286元及利息、違約金迄未清償
。而財將公司業將前揭對被告之債權於99年11月1日讓與訴
外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公
司又於104年2月9日將前揭對被告之債權讓與原告，爰將
本起訴狀之送達作為債權讓與通知，並依契約法律關係起訴
請求，並聲明：被告應給付原告11萬6,286元，及自93年3
月5日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，並按日
加計千分之一之違約金。原告主張上開事實，業據其提出與
所述相符之債權讓與證明書、附條件買賣契約影本等件為證
。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、惟按約定利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252
條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
參照）。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部
履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金
係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之
積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最
高法院96年度臺上字第107號判決意旨參照）。查近年國內
貨幣市場之利率已大幅調降，且原告已向被告收取年息20％
計算之利息，若被告須再行給付如約款所示之違約金，則原
告將得請求逾年息20％之利益，顯有規避法定利率上限而巧
取利益之情形。從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊
非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為0元為適當
。綜上，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之範圍內
，洵屬正當，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月20日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
公示送達登報費135元
合計1,355元