裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗小字第51號民事判決
裁判日期：民國112年02月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事小額判決112年度苗小字第51號原告即反訴被告 胡增榮 被告即反訴原告 林育誠 訴訟代理人 林建良 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）2,564元，及自民國（下同）112年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔800元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告1,386元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用1,000元由反訴被告負擔200元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國111年10月16日12時10分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱林車），在新東路上之苗栗縣○○鎮○○路00○00號前欲倒車入庫，於停車過程駛入新東路之際， 適伊 駕駛訴外人 劉名倫 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱胡車），行駛於新東路由北往南方向，因閃避不及而與林車發生擦撞（下稱系爭車禍），致胡車受損，經維修後支出修理費用新臺幣（下同）4,150元（含零件之左角板、邊燈共計1,050元；烤漆、修理拆裝工資共計3,10
0元），劉名倫並將因系爭車禍所生之損害賠償請求權債權讓與予伊，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告4,150元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告應舉證，伊認為系爭車禍兩造均有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭車禍之發生亦造成訴外人 陳蘭香 所有之林車受損，並支出修理費用10,800元（含零件4,300元、鈑金2,500元、烤漆4,000元），陳蘭香亦將因系爭車禍所生之損害賠償請求權債權讓與予反訴原告，又系爭車禍兩造應各負50％之過失責任，反訴被告應賠償反訴原告5,400元，爰依侵權行為法律關係提起反訴等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告5,400元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、反訴被告則以：伊無過失，對造乃為肇事者，且對造車輛較小，維修價格比伊高，並無道理等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本院為行集中審理，協同兩造（以下以本訴稱謂稱之）協議並簡化爭點整理如下：
一、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：㈠被告於111年10月16日12時10分許林車，在新東路上之苗栗縣
○○鎮○○路00○00號前欲倒車入庫，於停車過程駛入新東路之際，適原告駕駛胡車，行駛於新東路由北往南方向，因閃避不及而與林車發生擦撞。
㈡胡車因系爭車禍受損，經維修後支出修理費用4,150元（含
零件之左角板、邊燈共計1,050元；烤漆、修理拆裝工資共計3,100元）；林車因系爭車禍受損，經維修後支出修理費用10,800元（含零件4,300元、鈑金2,500元、烤漆4,000元）。
㈢胡車之所有權人為劉名倫，林車之所有權人為陳蘭香；劉名
倫、陳蘭香各已將車輛就系爭車禍所生之損害賠償請求權讓與原告、被告，兩造亦已通知對造債權讓與乙節。
二、兩造所爭執事項：㈠兩造於系爭車禍之過失責任比例為何？㈡本、反訴原告之請求有無理由？
肆、法院之判斷：
一、兩造於系爭車禍之過失責任比例：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項定有明文。
㈡經查，系爭車禍現場之新東路為未劃設車道線之雙向單線道
，有道路交通事故現場圖、現場照片在卷可憑（見本院卷第37至42頁），本件原告駕車行駛於新東路上具有優先路權，被告為停車而自路邊起駛駛入道路，致與胡車擦撞，顯然疏未注意新東路上左右來車即貿然駛入道路，乃與右方原告所駕之胡車發生擦撞，且亦無不能注意之情事，是被告駕車顯有過失，並為肇事主因。惟原告駕車行駛於新東路上，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依兩造於警詢所述渠等車速各僅有時速20公里（原告）、10公里（被告）等情（見本院卷第43、45頁），足見兩造車速均非快，倘原告駕車時能注意車前狀況即時煞車或按鳴喇叭示警，即可避免系爭車禍發生，堪認原告之駕車行為亦與有過失，且為肇事次因。本院審酌兩造之過失程度、系爭車禍發生之情節，認系爭車禍應由被告負擔80％之過失責任、原告負擔20％之過失責任，始屬合理。從而，兩造各因對造過失駕駛責任致渠等車輛受損，而有因果關係，自得各依前開侵權行為法律關係請求對造負損害賠償責任。
二、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第
9次民事庭會議決議參照）。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件兩造各因對造過失駕駛責任致渠等車輛受損，兩造於本、反訴各得請求對造給付之損害賠償金額如下：
㈠本件原告請求胡車之修繕費用，其中零件部分，應予折舊計
算。查胡車因被告過失行為而受損，支出修理費用4,150元（含零件之左角板、邊燈共計1,050元；烤漆、修理拆裝工資共計3,100元），其中零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。胡車出廠日93年1月（未載日以15日計，見本院卷第59頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即111年10月6日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為105元（計算式：1,050元×1/10＝105元）。準此，原告得請求胡車之必要修理費用應為3,205元（計算式：烤漆、修理拆裝工資3,100
元工資＋零件105元＝3,205元），再抵扣原告與有過失部分（20％），原告得請求被告賠償之金額為2,564元（計算式：
3,205元×80％＝2,564元），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡另被告反訴請求林車之修繕費用，其中零件部分，亦應予折
舊計算。查林車因原告過失行為而受損，支出修理費用10,800元（含零件4,300元、鈑金2,500元、烤漆4,000元），參以其所提出之估價單維修之項目均為右側前方之車損，而與系爭車禍發生之情節相符，堪認該等維修費用係因系爭車禍所生。又林車零件折舊部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。林車出廠日95年3月（未載日以15日計，見本院卷第71頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即111年10月6日，實際使用年數已逾5年之耐用年數，故被告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為430元（計算式：4,300元×1/10＝430元）。準此，被告得請求林車之必要修理費用應為6,930元（計算式：零件430元＋鈑金2,500元＋烤漆4,000元＝6,930元），再抵扣有被告與有過失責任80％後，被告得請求原告賠償之金額為1,386元（計算式：6,930元×20％＝1,386元），逾此範圍之請求，則屬無據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，反訴部分亦同，又本件民事起訴狀繕本已於112年2月1日合法送達被告、反訴起訴狀繕本已於112年2月9日，有送達證書存卷足憑（見本院卷第55頁），業據原告所不爭執，揆諸前開規定，原告得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即112年2月2日起，另被告自得請求原告自反訴起訴狀繕本送達翌日起即112年2月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
伍、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付2,564元，及自112年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另被告反訴依侵權行為法律關係請求原告給付1,386元，及自112年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、本、反訴原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，各就就本、反訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第79條。並均依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項、第5項所示。
中華民國112年2月24日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
中華民國112年2月24日
書記官林翰章