臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第605號
聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受刑人林雋緯
籍設高雄市○○區○○路00巷0號(高雄○○○○○○○○)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第361號），本院裁定如下：
主 文
林雋緯因詐欺等罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
二、查受刑人林雋緯因詐欺等罪，經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑雖不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可參（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，核無不合。爰審酌受刑人所犯2罪，分別為轉讓愷他命及加入詐欺集團擔任機房成員而遂行加重詐欺犯行，罪質、犯罪手段各有不同，犯罪時間介於民國110年3月14日至111年7月19日間，綜合觀察受刑人犯罪次數及歷程、犯後態度、因而反應出之人格特性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害之程度，復參酌受刑人於陳述意見書載明「無意見」（本院卷第137頁）等總體情狀予以評價後，定應執行刑如主文所示。
三、至附表編號1所處之宣告刑，形式上雖已易服社會勞動執行完畢，惟該罪既與編號2所示之罪合於數罪併罰要件，仍應依法定應執行刑，再由執行檢察官於執行時扣除已執行部分，不致影響受刑人權益，一併敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 李宜錚