臺灣臺中地方法院106年度抗字第314號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第314號民事裁定

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第314號抗告人 鄭淑芬 相對人 張源銘 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年10月18日本院司法事務官106年度司票字第7016號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人主張執有聲請人簽發如附表所示之2張本票（下稱系爭2張本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原裁定審查本票形式上之要件業已具備，而予以准許。
二、抗告意旨略以：相對人持系爭TH0000000本票發票日為民國95年7月8日，到期日為95年7月30日；系爭TH0000000本票發票日為95年7月16日，到期日為95年7月30日。依據票據法規定，本票時效為到期日後三年，故系爭2張本票均罹於時效，爰提起抗告，請求原裁定廢棄等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例、56年台抗字第714號判例參照）。次按本票發票人所提時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯；系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果，最高法院94年度台抗字第90號裁定參照）。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭2張本票為證，本院司法事務官認系爭2張本票已符合票據法就系爭2張本票為形式上之審查後，認屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。抗告人所稱系爭2張本票已罹於時效一情，乃係屬實體法律關係存否之爭執，即令屬實，揆諸前揭說明，應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，原裁定為形式上審查認系爭2張本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。
六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國106年11月23日
民事第二庭審判長法官陳文爵
法官蔡嘉裕法官王怡菁以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國106年11月23日
書記官黃泰能┌────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額（新│到期日│利息起算日即│票據號碼││││臺幣）││提示日││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001│95年7月8日│15,000元│95年7月30日│95年7月30日│TH0000000│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002│95年7月16日│20,000元│95年7月30日│95年7月30日│TH0000000│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘