臺灣屏東地方法院113年度聲字第562號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院113年聲字第562號刑事裁定

裁判日期：民國113年07月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定113年度聲字第562號聲明異議人即受刑人 潘秀春 上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法等案件，對臺灣屏東地方檢察署執行之指揮（113年度執字第1421號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。」，刑法第41條第3項亦定有明文。至於是否准予易服社會勞動，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量異議人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂異議人受6個月以下有期徒刑之宣告時，執行檢察官即必然應准予易服社會勞動。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人潘秀春（下稱受刑人）因洗錢防制法等
案件，經本院於民國113年1月19日以112年度金訴字第766號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，並於113年3月1日確定在案，嗣經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第1421號執行，有上開刑事判決書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡本件受刑人前已因另案准予易服社會勞動，然未履行完成，
嗣後未到庭執行而遭通緝，於緝獲後始入監服刑完畢，此部分有屏東地檢署函文(發文字號：屏檢錦常113執聲他555字第1139016256號)、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，聲請意旨就此部分之說明：「聲請人曾有酒駕(此部分應為侵占而非酒駕，予以更正)，但之後也已服刑完成等語。」，依前開說明，受刑人顯非出於自我意願而到案執行，反而係遭緝獲後不得不入監服刑，聲請人此部分之抗辯，難認有據。㈢又於本件執行中，屏東地檢署先通知受刑人應於000年0月00
日下午2時30分到案接受執行，受刑人未到，復發函(發文字號：屏檢錦常113執1421字0000000000號)屏東縣政府警察局恆春分局，欲將受刑人拘提到案，接受本件刑罰之執行，惟受刑人拘提無著，此部分有屏東地檢署檢察官送達證書、屏東地檢署檢察官拘票暨報告書、屏東縣政府警察局恆春分局函文(發文字號：恆警偵字第11331002200號)等件在卷可稽，顯見受刑人仍須施以強制力始能達成矯正之效，如准予易服社會勞動，恐受刑人又將逃匿無蹤(此部分員警前往執行共3次，均無拘提成功)。
㈣末按聲請意旨說明：「家有父母親要養、父親中風、要幫忙
家庭大小事等語」，惟依前開說明，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，從而，綜上所述，本件檢察官之執行難認有何違法及瑕疵，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年7月22日
刑事第七庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年7月22日
書記官張明聖