臺灣基隆地方法院113年度基簡字第36號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年基簡字第36號民事判決

裁判日期：民國113年02月27日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決113年度基簡字第36號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明 訴訟代理人 彭昱愷 被告 鄭博允 （原名 鄭智育 ）上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣9萬6,854元，及其中新臺幣8萬6,685元自民國97年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：
(一)於民國96年12月14日，訴外人香港上海滙豐銀行標得訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀
（五）字第09700088250號函令，核准香港上海滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華銀行之資產、負債及營業。而香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函令核准在案。並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，是本案之債權業已合法分割讓予原告，先予敘明。
(二)被告於92年8月7日向中華商銀申請麥克現金卡借款，約定借款最高限額為新臺幣（下同）50萬元，借款利率以週年利率
18.25%固定計算，如任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，且借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間之利率按週年利率20%給付利息。詎被告未依約履行，至97年6月27日止，尚有9萬6,854元（其中本金8萬6,685元，利息1萬0,169元），迭經催討，仍未償還。依前開約定被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金8萬6,685元自97年6月28日起至清償日止之利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。
(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張之上開事實，業據提出提出行政院金融監督管理委員會函文、經濟日報公告、麥克現金卡申請書、應收帳務明細資料等件為證；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
伍、本件第一審裁判費為3,200元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用3,200元由敗訴之被告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國113年2月27日
基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月27日
書記官官佳潔