裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第12號民事判決
裁判日期：民國106年10月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第12號上訴人 胡錦霞 被上訴人 郭政鑫 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年11月16日本院臺中簡易庭105年度中簡字第2342號第一審判決提起上訴，本院於106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104年7月11日下午1時53分，駕駛車號00－0000號自用小客車，沿臺中市○區○○路內側車道由西南往東北方向即朝英士路方向行駛，至臺中市○區○○路○○○街○○號誌之交岔路口處，向左迴轉欲朝位於五權路對向車道路邊之加油站行駛時，疏未注意左轉迴車時，應暫停看清無來往車輛，並讓對向直行車先行，貿然在上揭交岔口，向左迴轉朝位於五權路對向車道路邊之加油站行駛，適被上訴人騎乘車號000－000號普通重型機車，沿臺中市○區○○路對向車道由東北往西南方向即朝篤行路方向直行，亦疏未減速，而煞車不及，致被上訴人所騎乘機車車頭撞擊上訴人前揭自小客車右側車身後，人車倒地，受有右肘挫傷、右足挫傷及擦傷之傷害。被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償下列各項之損害：(一)醫藥費：新臺幣（下同）1,390元。(二)工作損失5,200元：被上訴人擔任小提琴家教，每日收入600元，約一星期無法正常教琴，收入減少4,200元，及無法出席練團之時薪1,000元，共計5,200元。(三)精神慰撫金：50,000元。並於原審聲明上訴人應給付被上訴人56,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人辯以：對於刑事判決認定之肇責及被上訴人所請求之醫藥費用1,390元均不爭執，惟被上訴人應就受有工作損失一情提出證明，且被上訴人主張之精神慰撫金過高，此外，被上訴人亦與有過失。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審審酌事證後，就被上訴人因系爭事故受傷、財務損害部分，認為被上訴人關於醫療費用1,390元、工作損失800元、及精神慰撫金20,000元，合計22,190元部分，為有理由，並於過失相抵後，准許被上訴人關於11,095元及法定遲延利息之請求，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就原審為其不利判決部分不服，提起上訴（原審判決駁回被上訴人於原審主張關於其餘工作損失4,200元、超過20,000元之精神慰撫金及應予過失相抵部分，因被上訴人未上訴而告確定，非本院審理範圍），於本院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。並補陳：肇事路段之速限應為每小時40公里，而被上訴人當時車速至少每小時100公里以上，且被上訴人手指未受傷，事故後尚能使用手機，並於其後報考汽車考訓，當不致影響練琴，被上訴人應未受有精神上之損害，又上訴人並未證明受有工作損失800元。被上訴人則聲明：上訴駁回；並補陳：被上訴人因車禍受驚嚇，時有惡夢，難以安眠，自受有精神上之損害，且上訴人因傷需就醫等，以致無法參與團練領取排練費用800元。
四、本院之判斷：
(一)本件被上訴人主張上訴人於上開時地駕車，疏未注意左轉迴車時，應暫停看清無來往車輛，並讓對向直行車先行，貿然在上揭交岔口，向左迴轉朝位於五權路對向車道路邊之加油站行駛，適被上訴人騎乘車號000－000號普通重型機車，沿臺中市○區○○路對向車道由東北往西南方向即朝篤行路方向直行，亦疏未減速，而煞車不及，致被上訴人所騎乘機車車頭撞擊上訴人前揭自小客車右側車身後，人車倒地，受有右肘挫傷、右足挫傷及擦傷等傷害之事實，為上訴人所不爭，且上訴人因上開過失傷害行為，經本院以105年度交易字第89號刑事判決處拘役15日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，應可認定。被上訴人主張因上訴人之過失行為而受有損害，自屬可信。
(二)次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款分別定有明文。查本件事故路段之速限為每小時50公里，為兩造所不爭，復有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查（見原審卷第24頁），上訴人主張該路段速限為每小時40公里，應有誤會，不可採信。而被上訴人自認於肇事當時之行車速度約時速60-70公里，有臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表在卷可參，足認被上訴人於事故時，確已超速行駛，致與上訴人車輛發生碰撞，足認被上訴人就本件車禍之發生亦有過失，且本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市交通事件裁決處鑑定結果，亦均同此認定，有104年12月11日臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000000案鑑定意見書（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第6312號卷第56至58頁）、臺中市交通事件裁決處105年1月20日中市交裁管字第1040076531號函（見同上卷第107頁）在卷可查，本院綜合前述情況，斟酌兩造過失程度及原因力之強弱，認為兩造各應負擔50%之過失責任。
(三)而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條、第193條第1項、第195條第1項所明定。上訴人應就系爭事故所生之損害負損害賠償之責，業如前述，茲就被上訴人得請求之項目及金額，分別說明如後：
⑴工作損失：
被上訴人主張因本件事故受傷，而於104年7月11日至中國醫藥大學附設醫院急診，並於同年月14日回診之事實，有該院106年6月21日院醫事字第1060006977號函在卷可查（見本院卷第53頁），應可認定。又被上訴人主張其於104年7月4日起至同年月18日止，為臺中藝術家室內合唱團第一小提琴手，參與團練單次可領取400元之報酬，有該團106年6月7日中藝合字第106060001號函檢附之薪資證明書附卷可憑（見本院卷第52頁），而該團分別於104年7月11日下午2點到5點、14日晚上7點到10點進行管弦樂團之排練，亦有上開函文檢附排練時間表附卷可查（見本院卷第51頁），經核上開排練時間，確均為被上訴人至上開醫院就診之時間，衡之常情，被上訴人自不可能同時出現在排練處所參與練習，是被上訴人主張因於上開時日就診，而無法參加同日之團練，致無法領取團練費用每次400元，合計800元之事實，即屬有據，應可採信。是被上訴人請求上訴人賠償上開損失，自有理由。
⑵醫藥費用：
被上訴人主張其因系爭事故，已支出醫藥費用1,390元，已據其提出診斷證明書、收據等件為證，且為上訴人所不爭，是被上訴人請求上訴人賠償此部分費用1,390元，即屬有據。
⑶精神慰撫金：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件被上訴人因車禍受傷，精神上自受有痛苦，上訴人主張被上訴人未受精神上之痛苦，並非事實，應不可採。又被上訴人於事故時係大學4年級學生，並兼職練團，未婚，名下無不動產；上訴人則為高職畢業，從事會計工作，月薪26,000元，有2名小孩均已成年，名下有公寓1間等情，分據兩造 陳明 在卷，本院審酌兩造上開身份資力狀況，及被上訴人因上訴人侵權行為受有右肘挫傷、右足挫傷及擦傷等傷害，其受有精神上之痛苦非小，而上訴人迄未賠償被上訴人前揭損害等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20,000元為適當，應予准許，上訴人主張過高，尚非可採。
⑸以上合計之金額為22,190元（1,390+800+20,000=22,190）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被上訴人因上訴人過失行為受有損害金額計為22,190元，且被上訴人就本件交通事故之發生既與有過失，而應就所生之損害負5成之過失責任，已如前述，揆之前開規定，自應據此減輕上訴人之賠償金額，則依上述過失比例經過失相抵之計算後，上訴人所應賠償之金額為11,095元（計算式：22,190×50％＝11,095）。
(五)綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付11,095元，及自105年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
(六)據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年10月20日
民事第七庭審判長法官游文科
法官熊祥雲法官林世民上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國106年10月20日
書記官廖于萱