裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第2061號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第2061號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人石○○民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1479號），本院裁定如下：
主文石○○所犯如附表所示之拾肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人石○○因犯詐欺等14罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。另按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、最高法院95年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、本件受刑人所犯如附表所示之14罪，業經最高法院、臺灣高等法院高雄分院、臺灣橋頭地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號3至9、編號10至13所示之罪，固經各該編號所示判決，分別定其應執行刑為有期徒刑2年4月、有期徒刑1年10月確定，惟徵諸上開說明，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則上開各自所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第
5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束，申言之，本院定其應執行刑，不得逾越之外部界限（即如附表所示各罪宣告刑之總和）「有期徒刑16年」，亦應受內部界限（即編號1、2、14之宣告刑與前開各次曾定其應執行刑之總和）「有期徒刑6年11月」之限制。另審之受刑人所犯如附表編號1至14所示各罪之犯罪類型，均為詐欺犯罪，犯罪類型相同，併考量前開各次定其應執行刑已分別減計有期徒刑6年2月（計算式：附表編號3至9所示宣告刑之總和＝8年6月；8年6月－2年4月＝6年2月）、有期徒刑2年11月（計算式：附表編號10至13所示宣告刑之總和＝4年9月；4年9月－1年10月＝2月11月），減計幅度已甚高（按：本件受刑人如附表各編號所示之刑之總合為有期徒刑16年；上開各次定其應執行刑所減計之刑總合為有期徒刑9年1月，已逾如附表各編號所示之刑總和之二分之一），以及受刑人自民國107年5月30日（即附表編號13犯行之犯罪日期）起至107年8月11日（即附表編號9犯行之犯罪日期）間，僅歷時2月有餘，即犯如附表所示之14罪，其犯罪頻率甚高，法敵對意識強烈，併考量被告如附表所示各罪之整體犯罪情節、對社會危害與其個人之刑罰性程度等一切情狀。準此，受刑人所犯如附表各編號所示之罪，所處各如附表各編號所載之刑，倘依內部界線（即「有期徒刑6年11月」）再減計逾有期徒刑2月，已難以罰當其罪，且不啻變相鼓勵犯罪，是本院綜合上開各情，定其應執行刑如主文所示。又雖附表編號1所示之刑業已執行完畢，徵之上開說明，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。至受刑人雖經本院通知就本件定應執行刑表示意見，惟受刑人逾期仍未表示意見，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年10月7日
刑事第十二庭法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月7日
書記官陳美月附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├───────┬─────┼───────┬─────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│1│詐欺│有期徒刑│107.8.8│高雄高分院108│108.10.29│最高法院108年│109.1.8│編號1部分││││1年││年度上訴字第││度台上字第4455│（聲請書所│業已執行完││││││1059號││號│附「受刑人│畢│││││││││石○○定應││││││││││執行刑案件││││││││││一覽表」誤││││││││││載為「109.││││││││││6.17」）││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│2│詐欺│有期徒刑│107.8.8│橋頭地院108年│109.10.8│橋頭地院108年│109.11.11│││││1年1月││度訴字第375號││度訴字第375號│││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│3│詐欺│有期徒刑│107.6.5、│高雄高分院109│109.7.7│高雄高分院109│110.2.23│編號3至9││││1年5月│107.6.6│年度金上訴字第││年度金上訴字第││曾經左開判││││││22號、109年度││22號、109年度││決，定其應││││││原上訴字第27號││原上訴字第27號││執行刑為有│├─┼────┼────┼─────┤││││期徒刑2年││4│詐欺│有期徒刑│107.8.7│││││4月││││1年3月│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││5│詐欺│有期徒刑│107.8.10│││││││││1年2月│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││6│詐欺│有期徒刑│107.8.10│││││││││1年3月│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││7│詐欺│有期徒刑│107.8.10│││││││││1年3月│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││8│詐欺│有期徒刑│107.8.11│││││││││1年1月│（聲請書所││││││││││附「受刑人││││││││││石○○定應││││││││││執行刑案件││││││││││一覽表」誤││││││││││載為「107.││││││││││8.22」）││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││9│詐欺│有期徒刑│107.8.7（│││││││││1年1月│被害人匯款││││││││││）、107.8.││││││││││11（提領款││││││││││項）││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│10│詐欺│有期徒刑│107.5.30│高雄高分院109│109.10.20│高雄高分院109│109.11.18│編號10至13││││1年2月││年度上更一字第││年度上更一字第││曾經左開判│├─┼────┼────┼─────┤43號││43號││決，定其應││11│詐欺│有期徒刑│107.5.30│││││執行刑為有││││1年2月│（聲請書所│││││期徒刑1年│││││附「受刑人│││││10月│││││石○○定應││││││││││執行刑案件││││││││││一覽表」誤││││││││││載為「107.││││││││││5.30~107.5││││││││││.31」）││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││12│詐欺│有期徒刑│107.5.30│││││││││1年1月│││││││├─┼────┼────┼─────┤││││││13│詐欺│有期徒刑│107.5.29（│││││││││1年4月│被害人受騙││││││││││）、107.5.││││││││││30（被害人││││││││││匯款）、10││││││││││7.5.30、10││││││││││7.5.31（提││││││││││領款項）││││││├─┼────┼────┼─────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤│14│詐欺│有期徒刑│107.8.9│高雄地院108年│110.2.26│高雄地院108年│110.4.7│││││8月││度原訴字第24號││度原訴字第24號│││└─┴────┴────┴─────┴───────┴─────┴───────┴─────┴─────┘