裁判字號：臺灣基隆地方法院105年聲字第1118號刑事裁定
裁判日期：民國105年10月24日
裁判案由：聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定105年度聲字第1118號聲請人即被告 林家偉 選任辯護人 黃銀河 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院105年度重訴字第6號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林家偉（下稱被告）前雖經通緝始到案，惟被告於遭逮捕之前，並不知道已遭通緝之事，因其父雖曾向其轉述收到臺灣基隆地方法院檢察署檢察官傳票乙事，然其當時認為應係詐騙集團假冒檢察官名義行騙，故未予理會；又其於民國105年5月15日遭逮捕時，雖自稱其為「 林山清 」，然「林山清」之姓名並非被告臨時杜撰，而係被告於104年12月至105年3月間，於酒店擔任少爺及幹部時所使用之別名，此亦為被告慣用之姓名，且其遭逮捕時，係與酒店同事在一起，自然會自稱為「林山清」。綜上，可知被告並非有意規避司法程序。又被告已坦承部分犯行、有固定之住所，且已向檢察官供出本案2名共犯，又有即將出世之幼子，綜觀上情，被告絕無逃亡之虞，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。復按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，如以刑事訴訟法第114條以外之其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有自由裁量之職權（最高法院
104年度台抗字第129號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第
3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院受命法官訊問後，坦承起訴書所載運輸第三級毒品部分犯行，然否認運輸第二級毒品犯行，惟依卷附事證，仍堪認被告所涉毒品危害防制條例第4條第2項、修正前同條例第4條第3項、懲治走私條例第2條第1項、第12條之罪，犯罪嫌疑重大，所犯毒品危害防制條例第4條第2項、修正前同條例第
4條第3項之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告係經通緝始到案，緝獲時又有偽報姓名之情事，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自105年9月12日起羈押3月在案。聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，惟被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項、修正前同條例第4條第3項等罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告所犯既為重罪，揆諸前揭說明，客觀上已增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。復參以被告前確實係經通緝始到案，緝獲時甚且有偽報姓名之舉，此有卷附證據可佐，亦據被告自承如前。雖被告以前詞辯稱主觀上並無規避司法程序之意云云，然一般人若收到檢察官之傳票，縱使懷疑可能係詐騙集團以檢察官之名義行騙，亦應進行相關查證，以免無端遭拘提、通緝，而影響正常生活，惟依被告所辯，其竟於全然未予查證之情形下，率爾置之不理，實與常情相悖。又就「林山清」係被告日常使用之別名乙節，其全未提出相關證據佐證，已難遽信為真；且縱使其平時確有使用該別名，然於執行逮捕之國家機關公務員詢其姓名時，其本應陳報真實姓名，以供核對人別，若故意陳報別名，主觀上自有逃避查緝之意。至被告雖已坦承部分犯行，且其所辯有固定之住所、已向檢察官供出本案2名共犯、有即將出世之幼子等節，縱然屬實，亦不足以動搖前揭逃亡事實之認定。再者，本件刑事訴訟程序尚未審結，本院斟酌被告所涉上開罪嫌之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，而有羈押之必要。此外，復查無其餘刑事訴訟法第114條所定之情形。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年10月24日
刑事第一庭審判長法官蔡名曜
法官鄭富容法官謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月24日
書記官游士霈