裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第2860號刑事判決
裁判日期：民國99年05月07日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第2860號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9887號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○因故需借款，透過其友人乙○○認識丙○○，欲向丙○○借款新臺幣（以下除特別標明係美金外，均指新臺幣）200,000元，因甲○○無法提供擔保，為求順利獲得上開借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國96年1月16日下午2時許，在臺北市○○區○○○路與中山北路口之星巴克咖啡店內，向丙○○佯稱其業與新加坡DRAGONPACIFICRESOURCESCO.,Ltd洽妥將從新加坡匯豐銀行開出金額為美金5,000,000元之銀行擔保函，且該擔保函已與亞洲信託股份有限公司常務董事 楊鴻游 簽約，將以HONGKONGSHENGFANGINTERNATIONALINVESTMENTLtd之名義向在香港之中國銀行作融資貸款作業，而貸得款項中其將可獲得83％，然因需支付開證作業費用約美金10,000元，而其已支付美金5,000元，尚不足美金5,000元，故要求丙○○資助借款200,000元，並稱將於簽訂約定書後15日內完成開證作業，並返還丙○○上開200,000元，及另支付酬謝金1,000,000元予丙○○，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，於96年1月19日在丙○○在臺北市○○區○○○路住處，經不知情之乙○○見證下與甲○○簽訂如上開內容之約定書（下稱系爭約定書），並前後共支付200,000元予甲○○。惟其後並無下文，丙○○始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。
二、查告訴人丙○○之警詢及檢察官訊問筆錄、乙○○之警詢筆錄；系爭約定書及收據各1份，均為被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，惟被告及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告固坦承確於上開時間、地點，與告訴人洽談如系爭約定書所載之事宜，並自告訴人處取得200,000元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：新加坡匯豐銀行確實有開出美金5,000,000元之銀行擔保函給楊鴻游指定的公司，惟因貸款成數不足原約定之83％，因而沒有作貸款，擔保函又被收回去，其後因新加坡金主過世而無法成功，並非欺騙告訴人云云。經查：
㈠被告透過其友人乙○○認識告訴人，欲向告訴人借款
200,000元，被告遂於96年1月16日下午2時許，在臺北市○○區○○○路與中山北路口之星巴克咖啡店內，向告訴人稱其業與新加坡DRAGONPACIFICRESOURCESCO.,Ltd洽妥將從新加坡匯豐銀行開出金額為美金5,000,000元之銀行擔保函，且該擔保函已與亞洲信託股份有限公司常務董事楊鴻游簽約，將以HONGKONGSHENGFANGINTERNATIONALINVESTMENTLtd之名義向在香港之中國銀行作融資貸款作業，而貸得款項中其將可獲得83％，然因需支付開證作業費用約美金10,000元，而其已支付美金5,000元，尚不足美金5,000元，故要求告訴人資助借款200,000元，並稱將於簽訂約定書後15日內完成開證作業，並返還告訴人上開200,000元，及另支付酬謝金1,000,000元予告訴人，談妥後告訴人即於96年1月19日，在告訴人在臺北市○○區○○○路住處，經乙○○見證下與被告簽訂如上開內容之系爭約定書，並前後共支付200,000元予被告。惟其後被告未依約履行之事實，業據告訴人於警詢及檢察官訊問時（98年度他字第1277號卷第13至16頁，下稱他卷；98年度偵字第9887號卷第13至14頁，下稱偵卷）、乙○○於警詢及本院審理時具結證述（他卷第17至20頁、本院卷第92至94頁）明確，並有系爭約定書及收據各1份（他卷第3至6頁）在卷可考，復為被告所坦認在卷，堪以認定。
㈡被告固然辯稱系爭約定書所載內容為真，其係透過菲律賓
經手人Eugenio認識新加坡開證人即金主Mendiola，由Eugenio請Mendiola開出新加坡匯豐銀行美金5,000,000元擔保函，給楊鴻游指定之香港貸款公司，香港匯豐銀行確實有開立擔保函，然因貸款成數與先前所談不合，Mendiola無法接受，其後Mendiola身亡而無法完成云云。
惟查：
⒈被告固然一再強調確實有開出「香港匯豐銀行金額
美金5,000,000元之擔保函」，其也有親眼看過擔保函所記載之內容，甚至事隔多年還可以背得出來內容為何（本院卷第96頁），惟當本院詢問該擔保函之資料以利向銀行查閱詢問時，被告則供稱因相關聯絡人身亡而無法提供（本院卷第47頁）。果如其所述確有該「擔保函」存在，依照常理被告應迫不及待地提出，或提供相關資料後由本院向銀行函詢，即可證明。惟自被告98年2月9日偵查中第一次到案迄本案99年4月16日言詞辯論終結，歷時一年餘之充裕查證時間，經本院一再要求，被告始終未能提出。是被告僅口頭指稱，但無法拿出任何該「擔保函」存在之書面證據，則該「擔保函」是否確實存在，實令人起疑。
⒉再者，被告先於98年2月9日警詢時供稱：系爭約定書所
載為真，其與楊鴻游簽訂協議書，約定銀行擔保函開出後，由楊鴻游代為向銀行辦理貸款貼現，其得收取83％由其自由支領使用（他卷第21至25頁）等語；於98年11月30日本院準備程序時供述：後來貸款額度無法到83％，只到75％，因其不答應此貸款成數而無法成功（本院卷第32頁背面）；惟於99年4月16日本院審理時改稱：
擔保函開出來後僅貸得70％，其菲律賓之經手人與新加坡金主有20、30年私交，請金主開出擔保函，但貸款成數係交給金主，其僅拿到服務費或顧問費約開證金額之2％即約100,000元美金，並負責開證之費用（本院卷第95頁背面至第97頁）等語。是其先稱銀行擔保函貼現貸得83％之金額由其自由使用，後稱其僅係經手人，只拿到2％的服務費或顧問費，且就實際貸得成數，先稱75％，後又改稱70％，其前後供述顯有不一，亦難以採信。
⒊更何況，被告如果有能力開得5,000,000元美金之銀行
擔保函，或至少如其後改稱之可以取得服務費用100,000元美元，均係相當大筆之金額，而被告居然連相較之下「區區10,000元美金之開證費用」都付不出來，也無法提供擔保品，尚須向素不相識之告訴人貸款，甚至洽談事後需返還向告訴人所貸金額6倍之1,200,000元這樣不利的條件，如此情節實在是難以想像。
⒋再者，由被告與告訴人間特地大費周章的經過洽談，甚
至要求乙○○擔任見證人，在乙○○見證下書立系爭約定書，並經被告、告訴人及乙○○簽名其上，告訴人才願意拿出200,000元給素不相識的被告，在在可見如非告訴人誤認系爭約定書所載內容為真，當不至於在沒有擔保品的情況下，貿然借款給被告。
⒌末被告固然提出其匯款等相關資料（本院卷第66至83頁
），證明其95年3月間起支出款項辦理開證事項，及聲請傳喚楊鴻游、 秦家騏 （本院卷第33頁）、Engenio（本院卷第62頁）欲證明被告確實有開出該擔保函。惟查被告於95年間起縱使有多次匯款予Engenio之事實，單純之匯款亦難認必係供開證之用，且開證費用居然不是一次付清，而是自95年3月31日起至96年8月18日，耗時近1年半期間，分17次大小數目不同之金額匯款，且所匯款項亦與其所稱之10,000元美金開證費用不合，與常理相違，亦啟人疑竇。再者被告所欲傳訊之證人，據其所述均在香港或菲律賓等國外，縱經到案，實難以確認身分，也無從僅以其等之證詞據以認定擔保函之存在，反而不及被告提供擔保函資料後由本院逕予函詢來得直接。從而認均無傳訊之必要，附此說明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯情節難認與事實相符，無從採信，其詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份附卷可考，其因故需錢，竟不思以合法方式借款，杜撰其開立擔保函等情節，使告訴人誤信為真而借款200,000元，嗣於本院審理時被告才分期陸續還款，並已賠償告訴人之損失，有國泰世華銀行匯出匯款單2紙、華南商業銀行活期性存款存款憑條1紙、中國工商銀行自動櫃員機客戶憑條1紙（本院卷第48頁、第59至60頁、第99頁）及和解書1紙（本院卷第61頁）、本院公務電話紀錄1紙（本院卷）等在卷，惟被告犯後始終否認犯罪，態度並非甚佳等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。
㈢又被告犯行於96年4月24日前，合於減刑之條件，應依中
華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，於裁判時均諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑，並諭知易科罰金之標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務中華民國99年5月7日
刑事第十三庭審判長法官林瑋桓
法官陳君鳳法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳鳳瀴中華民國99年5月7日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。