臺灣屏東地方法院111年度事聲字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年事聲字第13號民事裁定

裁判日期：民國111年08月19日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定111年度事聲字第13號異議人 周春香 (即 蔡志強 承受訴訟人)
蔡賢貴 (即蔡志強承受訴訟人)相對人 洪唯碩 上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對於民國111年6月6日本院司法事務官所為之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1、2、3項亦已明定。本件異議人於民國111年6月16日收受系爭裁定後，乃於不變期間之10日內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：當事人間侵權行為損害賠償事件，於被承受人蔡志強死亡後，訴訟標的金額已減縮為新臺幣(下同)1,67
8,754元，原裁定將縮減部分之裁判費107,712元列入計算應納訴訟費用額，其數額應有違誤，爰對原裁定提出異議等語。
三、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條第1項定有明文。依其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。又單純減縮應受判決聲明之情形，不得聲請退還裁判費，辦理民事訴訟事件應行注意事項第136點第4項後段亦有明文規定。
四、本件兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以111年度簡字第2號受理在案，異議人在該案原起訴請求之訴訟標的金額為12,874,818元，嗣異議人於訴訟中變更聲明為請求相對人給付1,678,754元，僅屬單純減縮應受判決事項之聲明而生訴之一部撤回效力，本院111年度簡字第2號請求侵權行為損害賠償事件，並未因聲請人一部撤回致訴訟全部繫屬消滅而終結，依前開說明，自不符民事訴訟法第83條第1項規定得請求退還裁判費用之要件，聲請人主張應適用或類推適用上開規定，核屬無據。從而，原裁定加計異議人減縮部分之裁判費107,712元（計算式：起訴時應納裁判費125,344元－減縮後應納裁判費17,632元＝107,712元）後，以124,815元核定其裁判費，核無違誤。異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國111年8月19日
民事第三庭法官林政斌正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國111年8月19日
書記官戴仲敏