臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1527號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 吳秀雲
被 告 張宜恭
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟肆佰零捌元，及其中新臺幣伍萬
參仟陸佰捌拾肆元自民國八十九年三月二十五日起至清償日止，
按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟肆佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：被告於民國87年10月2日向原告之前身香港上海
滙豐銀行申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使
用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定
持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲
誤繳款期限者，應計付就每筆得計入循環信用本金之帳款，
自實際撥付結算各筆帳款之日起至清償日止，按年息19.929
%計算之循環信用利息，詎被告未依約履行，至88年8月24
日止，尚積欠消費款項新臺幣（下同）5萬5,408元（含本
金5萬3,684元、利息1,524元及其他費用200元）及前開
本金自89年3月25日起至清償日止按年息19.929%計算之利
息未為給付；嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併
購法有關分割規定，將該銀行在台分行部分營業、資產及負
債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會（現改制為
金融監督管理委員會，下稱金管會）以99年3月22日金管銀
外字第00000000000號函核准在案，復依金融機構合併法第
18條規定，自99年5月1日起連續5日將債權分割通知在經
濟日報A14版公告在案，是上開債權已合法移轉予原告，然
原告屢向被告催索均不獲置理等情，已據原告提出與所述相
符之信用卡申請書、電腦應收帳務明細等件為證；被告雖辯
稱其搬家後即未曾收到繳款通知，故不確定原告請求之金額
是否為被告所消費云云，惟查，被告於87年10月開始簽帳，
嗣後陸續有簽帳、入帳清償，至89年1月12日、89年2月23
日尚分別繳款3,000元、3,000元，且持卡人刷卡消費後，
發卡銀行均會於每月寄交消費明細及帳單，持卡人收受帳單
後，一般事理常情下，均會自行核對消費明細有無錯誤，如
發現未有消費卻收受載有消費明細之帳單時，當會自行與發
卡銀行連絡查詢疑義帳款事宜，提出疑義帳款通知，並請求
發卡銀行查核，惟本件被告未於收受帳單時即提出疑義，而
於原告起訴後，始就信用卡帳務為爭執，衡諸事理有違常情
。是其所辯，尚難憑採，自應認原告提出之電腦應收帳務明
細所載之消費為真實。從而，原告依據信用卡契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額
、利息，即屬有據，應予准許。又本件係適用小額程序為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保
，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保
金額宣告之。併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文
第2項所示（即原告繳納之第一審裁判費1,000元）。
二、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國103年7月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國103年7月10日
書記官