裁判字號：臺灣臺南地方法院113年家訴聲字第2號民事裁定
裁判日期：民國113年08月19日
裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記
臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家訴聲字第2號聲請人甲○○相對人乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○庚○○上列聲請人因與相對人間訴請分割遺產等事件，聲請人聲請許可訴訟繫屬事實登記，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：兩造間113年度重家繼訴字第5號分割遺產等事件，現繫屬於本院審理中，聲請人爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，請求本院發給起訴證明，俾持向該管登記機關辦理訴訟繫屬事實登記等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，為民事訴訟法第254條第5項所明定，揆其立法理由旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又按遺產未經分割以前，依同法第1151條規定，係屬全體繼承人公同共有，依同法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，而不須以登記為生效要件（最高法院93年度台上字第1801號民事判決參照）。
再按基於公同關係而共有一物者，依民法第827條第1項及第3項之規定，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該公同共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同。是繼承人就繼承財產之應繼分，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分，此觀諸同法第819條第1項、第828條第2項之規定自明。故繼承之遺產在經法院判決分割並經登記前，各繼承人就繼承財產之應繼分即其潛在之應有部分，尚不得自由處分，第三人無從自繼承人處受讓取得對該不動產之權利，自無避免確定判決效力所及之第三人受不測損害之情事存在。設若第三人自全體共有人受讓系爭不動產，或有多數共有人依土地法第34條之1規定而讓與系爭不動產之所有權予第三人，此時已無分割共有物之需，自無裁定許可為訴訟繫屬登記之必要（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類第22號提案研討結果參照）。
三、查本件聲請人訴請裁判分割兩造公同共有被繼承人辛○○所遺之6筆不動產(詳見本院112年度司家調字第000號卷第238、239頁附表一所示)，並行使特留分扣減權，請求相對人丙○○給付聲請人新臺幣7,864,765元及法定遲延利息，現正經本院113年度重家繼訴字第5號審理中。惟聲請人訴請分割遺產部分，因於判決確定時，即生公同共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，無待分割登記即生分割效力，核與民事訴訟法第254條第5項所定「其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記」之要件不合，且相對人就其繼承財產之應繼分不得自由處分，第三人無從自相對人處受讓取得系爭不動產之應有部分，不生第三人因信賴登記而善意取得之情形，亦不致因不知訴訟繫屬之事實而受有不測損害之情事，又聲請人訴請相對人丙○○返還侵害特留分之金額，其訴訟標的乃係基於債權關係，並非基於物權關係為請求，是聲請人本件聲請不合於民事訴訟法第254條第5項許可訴訟繫屬事實登記之規定，自不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國113年8月19日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月19日
書記官陳姝妤