臺灣桃園地方法院95年度聲字第2036號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第2036號民事裁定

裁判日期：民國96年01月15日

裁判案由：返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度聲字第2036號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○相對人戊○○
丁○○丙○○上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法之總則編，則依同法規定所為之聲請事件，自應適用之。次按有民事訴訟法第一百零四條第一項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者，準用之，同法第一百零六條亦有明文。上開條文雖未明文規定應向何法院提出返還提存物或保證書之聲請，惟應供擔保之原因是否已消滅或訴訟是否已終結，仍需原命供擔保之法院始宜審酌，故聲請人應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參照）。當事人如向非命供擔保之法院為返還提存物或保證書之聲請時，應認受聲請法院就該聲請事件無管轄權。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前經聲請人依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地方法院）95年度裁全字第2023號裁定，向本院聲請提存新台幣334,000元，經本院以95年度存字第4870號受理，相對人同意聲請人取回上開提存物，爰聲請裁定准予返還上開提存物等語。並提出新竹地方法院95年度裁全字第2023號民事裁定影本、本院95年度存字第4870號提存書影本、同意書、戶籍謄本各1件及印鑑證明3件為證。
三、經查，本件命聲請人供擔保之裁定法院為新竹地方法院，有聲請人提出前揭提存書在卷可稽。是揆諸前揭規定及說明，本件聲請人自應向原命供擔保之法院即新竹地方法院聲請返還本件提存物。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國96年1月15日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年1月26日
書記官謝泓哲