臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第452號
原 告 劉忠興
劉泭洲
兼法定代理 陳淵發
訴訟代理人 嚴玉娟
複代理人 賴俐君
上列當事人間拆屋還地事件，於民國101年3月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告順淵有限公司應給付原告劉忠興、劉泭洲各新台幣408元；
及自民國99年12月1日起至未占用坐落臺中市太平區新德隆1395
地號土地如附圖即內政部國土測繪中心鑑測日期100年7月22日鑑
定圖所示C-D-E-G-C部分面積0.32平方公尺止，按月於每月末日
給付原告劉忠興、劉泭洲各新台幣7元，其不足一月部分，按比
例計算之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣28,000元，由被告順淵有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告順淵有限公司如以新臺幣816元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落於台中市○○區○○○段第1395地號土地（下稱1395
地號土地）為原告所分別共有，而毗鄰之同地段1394地號
土地（下稱1394地號土地）登記為被告順淵有限公司所有
。而被告順淵有限公司於民國92年間於其所有1394地號土
地上興建門牌號碼台中市○○區○○街○○巷○○號建物（下
稱系爭建物）時，其明知1394地號土地之寬度僅有約9.5
公尺寬，卻興建9.66公尺面寬之建物，顯然被告陳淵發係
於被告順淵有限公司興建系爭建物時故意越界占用原告所
有之1395地號土地。經內政部國土測繪中心測量結果，被
告所有之建物占用原告所有之1395地號土地，占用面積即
如附圖所示點C-D-E-G-C連線區域，共計0.32平方公尺。
又依建築技術規則建築構造編第43條之1第7項規定及臺中
市建築管理自治條例第4條規定，是系爭建物占用原告所
有之1395地號土地雖只有0.32平方公尺，致使原告劉泭洲
所興建之房屋無法預留碰撞間距，而台中市政府亦表示原
告於1395地號土地上所興建之房屋與被告所有之系爭建物
間須保留碰撞間距方可核發使用執照，且關於台中市○○
區○○○段地區係屬斷層地帶，地震頻繁，故被告須將系
爭建物越界占用原告所有之1395地號土地部分退縮空出碰
撞間距，以防地震發生時建物間相互碰撞產生重大損害。
（二）另被告無權占用原告所有之1395地號土地，占用面積為0.
32平方公尺，而被告所有之1194建號建物係供公司營業之
用，有關占用土地所獲不當得利之計算方式以公告現值計
算被告占用土地所獲不當得利金額。而原告所有之1395地
號土地每平方公尺5,100元，以公告現值百分之10計算每
年所獲不當得利數額為新臺幣（下同）163.2元，溯及起
訴前五年之數額為816元，被告應給付原告二人各408元。
又被告目前仍繼續無權占用原告所有之1395地號土地，故
請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地止，按月於
每月末日給付原告二人各6.8元，其不足一月部分，按比
例計算之。
（三）被告陳淵發為順淵有限公司之法定代理人，而被告陳淵發
於被告順淵有限公司興建系爭房屋時故意侵占原告二人之
1395地號土地，爰依民法第28條、公司法第23條之規定請
求被告二人連帶負訴之聲明第2項之給付責任。
（四）被告雖援引民法第796條之1規定請求免為拆除越界之建物
，惟被告所有系爭建物越界時，被告曾答應共同璧給原告
使用，原告方於1395地號土地上興建房屋，惟被告事後又
反悔出具共同壁使用同意書，故應是被告片面違約，致原
告迄今無法申請使用執照，則原告勢必面臨被拆除建物，
損失至少6,531,297元。被告係故意越界占用原告之土地
建築房屋，是依民法第796條之1第1項但書之規定，被告
不可請求免為拆除占用原告所有之土地上的建物。
（五）故原告基於所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請
求被告拆屋還地及返還占用土地所獲不當得利金額。並聲
明：①被告應將如附圖所示點C-D-E-G-C連線區域土地之
地上物，面積共0.32平方公尺，拆除並騰空返還予原告。
②被告應給付原告二人各408元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至被告返還前項土地予原告止，按月於每月末日給付
原告二人各6.8元，其不足一月部分，按比例計算之。
二、被告則以：
（一）同意原告第二項聲明之請求。
（二）被告所有系爭建物依內政部國土測繪中心100年7月22日鑑
測及100年8月22日鑑定書所載，固認有逾越1395地號土地
0.32平方公尺。惟此越界部分，並不可歸責於被告。蓋被
告於91、92年間購買1394地號土地及興建系爭建物前，有
先向太平地政事務所申請鑑界，經該所於91年1月21日複
丈後，以台中縣太平地政事務所91年1月23日九一平地測
字第763號函附複丈成果圖，函知被告，被告並據以委請
建築師依地籍圖設計，申請、興建地上建物，又經建管單
位核發使用執照第2244號及由太平地政事務所依據建物測
量成果圖及該使用執照設計圖，為第一次登記並核發建物
所有權狀，顯見被告並無故意越界建築情事。
（三）縱原告請求被告拆屋還地有理由，而越界之部分僅0.32公
尺，公告現值僅1,632元，惟拆除之費用則難以估計，且
依上述，被告並無故意越界情事，援引民法第796條之1規
定請求免為拆除越界之建物。
（四）原告於其所有1395地號土地興建房屋前，該設計圖即已載
明須自留設碰撞距離。然原告於99年間施工時，並未於與
被告所有系爭建物間自留設碰撞距離，而故意完全緊密附
著於系爭建物方式興建1395地號土地之地上建物；另被告
並沒有同意提供共同壁情事，且原告於興建之初就知道土
地寬度不足，並執意以壁貼壁方式，不留碰撞距離而興建
房屋，並訴請被告拆屋截取碰撞距離，原告以加損害於被
告為主要目的，屬權利濫用。該建物若因而未能順利取得
使用執照及第一次登記，此顯係可歸責於原告所致。
（五）是原告無權請求被告拆屋還地等語，資為抗辯。並聲明：
①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保免為假執
行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張係1395地號土地之所有人，被告順淵有限公司為
係爭建物之所有人，係爭建物越界建築如附圖所示點C-D-
E-G-C連線區域，面積0.32平方公尺，業經原告提出土地
及建物登記謄本為證，並有內政部國土測繪中心100年9月
2日測籍字第1000008091號函附之鑑定書與附圖可證，堪
信為真。
（二）原告請求遷屋還地部分：
①按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部
或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不
適用之；民法第796條之1第1項定有明文。
②原告雖請求被告順淵有限公司遷屋還地，惟原告遭占用
之土地面積不到1平方公尺，僅有0.32平公尺，且占用最
寬僅5公分，最窄處僅有2公分，長度約為9公尺，而被告
如欲返還0.32平方公尺之土地，需將與原告建物緊鄰的牆
面拆除，被告之建物係為4層建物，不但施工困難，而拆
除牆面後，影響建物結構安全，拆除後另須興建牆面，並
進行結構補強，費用甚高；反觀，原告能獲得之利益以公
告現值計算，僅有1,632元，數額甚小；斟酌原告與被告
之利益，本院認無拆除之必要。
③原告劉泭洲雖主張，如不拆除被告占有之面積，其所興
建的建物因預留碰撞距離不足，無法取得使用執照，將遭
拆除，會蒙受重大損失等語；但原告土地上所興建之建物
，已取得臺中市政府100年府授都建使字第2064號使用執
照，業經本院向臺中市政府都市發展局調閱上開使用執照
卷宗核閱屬實，故原告此部分之抗辯，為無理由。
④原告劉泭洲另主張，其為取得使用執照，書立切結書給
臺中市政府，日後有損害賠償責任云云；但上開切結書的
內容係針對碰撞距離不足之情形的處理方案，其內容為原
告劉泭洲申請之建築物「因碰撞距離不足之結構安全由起
造人、監造人及承造人自行負責。」，其目的在於萬一原
告劉泭洲興建的建築物因碰撞距離不足而發生一部或全部
倒塌，免除因核發使用執照而可能衍生的國家賠償責任，
相對於未取得使用執照有被列為違章建築而遭拆除之風險
，對原告劉泭洲而言並無不利益。至於原告與鄰地建物即
被告順淵有限公司可能之糾紛，因有無因地震發生建物碰
撞而致損害？損害責任應由原告劉泭洲或被告順淵有限公
司負責？均繫諸將來不確定之情況，無法認定係原告劉泭
洲之不利益。
⑤退一步而言，原告劉泭洲與被告順淵有限公司將來可能
發生之糾紛如可以認定為原告劉泭洲之不利益，本院認依
兩造現有利益衡量之結果，拆除被告順淵有限公司越界建
築的建物部分，將造成被告順淵有限公司重大損害，遠大
於原告劉泭洲未必發生之損害，故以不拆除為宜。
⑥原告雖主張1384地號土地寬度僅9.5公尺，但系爭建物
寬度為9.66公尺，被告淵發有限公司是故意越界建築云云
。但查：被告順發有限公司興建系爭建物之前，已曾申請
鑑界，有改制前之臺中縣太平地政事務所91年1月23日九
一平地測字第763號函附之複丈成果圖附卷可證，又係依
法取得建築執照與使用執照，且越界之面積僅0.32平方公
尺，衡諸一般常情，應無僅就如此微小的利益，而甘冒建
物遭拆除之風險，而故為越界之動機。原告另主張1394地
號土地寬度僅9.5公尺，但於改制前之臺中縣太平地政事
務所92年1月6日建物測量成果圖所附之「建築基地位置圖
」並無標示，係原告出於臆測而自行標示，其主張尚難採
信。從而，本院認被告順淵有限公司沒有故意越界建築之
情形。
（三）關於不當得利部分：
①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益；民法第179條前段定有明文；又被告順淵有限公
司無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參見
）。本件被告順淵有限公司既係無權占有原告之土地，且
獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益之
損害，被告順淵有限公司亦同意依原告所提出之計算式給
付，從而原告依不當得利之規定，請求被告順淵有限公司
給付相當於租金之利益即主文第1項之金額（元以下四捨
五入），即屬正當，應予准許。
②原告雖同時請求被告 陳順發 給付主文第1項之金額，但
不當得利之債務人係受有利益之人，本件受利益之人為被
告順淵有限公司，而非被告陳順發，故原告請求被告陳順
發返還不當得利部分，為無理由。
（四）綜上所述，原告基於所有人之地位，依不當得利之法律關
係，請求被告順淵有限公司給付如主文第1項所示之金額
，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
四、假執行之宣告：本訴訟為依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝
訴部分，應職權宣告假執行。並依被告順淵有限公司之聲請
，酌定相當擔保金額，准予免假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為28,000元（裁判費1,000
元，內政部國土測繪中心測量費用27,000元），依民事訴訟
法第79條、第81條第2款之規定，由被告順淵有限公司負擔
。
中華民國101年3月29日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月29日
書記官