臺灣臺北地方法院112年度司票字第15992號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年司票字第15992號民事裁定

裁判日期：民國112年07月13日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度司票字第15992號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人 劉源森 上列聲請人與相對人 王泓硯 間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月6日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）133,296元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日112年5月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘119,980元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按本票未載到期日，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。而本票到期日在發票日前，顯然無從提示，依票據有效解釋原則，該本票絕對應記載事項既無欠缺，而到期日僅為相對應記載事項，如為不可能之日期，即屬到期日之欠缺，應視為無記載，以未載到期日之本票視之（臺灣高等法院暨所屬法院70年法律座談會民事類提案第42號研討結果參照）。次按，匯票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，票據法第95條定有明文。
上開規定依同法第124條規定於本票準用之。是未載到期日之本票，應提示未獲付款後，始得行使追索權。
三、經查，聲請人提出之系爭本票記載之發票日為113年3月6日，因本票到期日在發票日前，依前揭說明視為未記載到期日之本票，應為付款之提示。而聲請人於112年7月11民事本票裁定聲請狀雖陳報已屆期提示，惟因系爭本票之發票日尚未屆至，顯無踐行本票提示程序之可能，自不得行使追索權，是其聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國112年7月13日
簡易庭司法事務官黃菀茹