裁判字號：最高法院113年台上字第3059號刑事判決
裁判日期：民國113年09月12日
裁判案由：違反藥事法
最高法院刑事判決113年度台上字第3059號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋上訴人即被告張文耀選任辯護人呂承翰律師
朱星翰 律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月11日第二審判決（112年度上訴字第1167號，起訴案號：臺灣 新北 地方檢察署109年度偵字第15047、29484號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人即被告張文耀（下稱被告）有如其附件即第一審判決事實欄所載，於民國109年4月29日下午8時54分許至翌（30）日中午前間之某時，在新北市土城區金城路3段244號「探情汽車旅館」219號房內，將摻混甲氧基甲基安非他命、2-氟-去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮禁藥、偽藥，同時亦為第二、三級毒品成分之咖啡包（外觀有 王老吉 涼茶字樣，下稱「本件毒品咖啡包」），無償轉讓與 張澄郁 、 陳美惠 、 譚如庭 及未成年人陳○○施用（依卷證未認定被告知悉陳○○為少年），造成陳○○因多種中樞神經興奮劑中毒性休克以致死亡之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處被告轉讓禁藥致人於死罪刑，並諭知相關沒收暨銷燬之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其引用第一審判決書所載之憑據及理由，並予以補充論述，俱有卷存證據資料可資覆按。
二、上訴人等上訴意旨：
㈠、檢察官上訴意旨略以：原判決疏未審酌被告轉讓「本件毒品咖啡包」供陳○○施用後，見陳○○身體不適，不僅未及時送醫救治，竟逕自離去現場，導致陳○○因中毒性休克而死亡，惡性重大，事後復否認犯行，毫無悔意，亦未與陳○○之家屬洽談賠償和解事宜，態度不佳等情狀，量刑顯屬過輕云云。
㈡、被告上訴意旨略以：陳○○係於施用張澄郁所提供之「本件毒品咖啡包」後因而中毒性休克致死，整起事件與伊無涉，業據陳美惠在第一審作證陳述明確，徵諸「探情汽車旅館」房間係張澄郁所洽訂，且其有多項毒品前科，復於案發時始終在場等情，亦可知張澄郁始為該次施用毒品派對之主角，實係造成陳○○施用過量毒品致死之真兇，詎張澄郁為撇清自身罪責，諉稱上開毒品係伊所無償提供，要屬誣陷情詞，此對照譚如庭於訴訟外陳稱其與伊相偕進入上揭汽車旅館時所攜手提袋內並無「本件毒品咖啡包」等語益明，有伊與譚如庭之對話錄音足憑。乃原審放任張澄郁逍遙法外，未再對其訊問以釐清真相，甚且徒依其片面所為不利於伊之不實指證，在無補強證據之情況下，遽認伊於暫離案發汽車旅館外出搭載譚如庭之期間，購買「本件毒品咖啡包」置放在譚如庭攜帶之手提袋中，並返回上開旅館無償提供與陳○○施用，殊屬違誤云云。
三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定導致陳○○中毒性休克死亡所施用之「本件毒品咖啡包」，係被告無償轉讓提供一節，業已敘明係依憑證人張澄郁證稱略以：被告於案發期間暫行離去「探情汽車旅館」時，即知該旅館房內已無毒品咖啡包，嗣帶同譚如庭返回後，在房間桌上放置一個袋子，袋內物品即「本件毒品咖啡包」，該毒品粉末沖泡後，伊與被告、陳美惠及陳○○均有施用等語，對照卷附「探情汽車旅館」之監視錄影畫面截圖顯示，被告相偕譚如庭進入該旅館時，譚如庭手上確有一個提袋無誤。勾稽張澄郁、陳美惠及譚如庭原互不相識，於案發當時係初次見面，而共同友人即為被告，且其等及陳○○於前揭案發時、地，均有施用「本件毒品咖啡包」粉末溶液等情，據張澄郁、陳美惠及譚如庭一致證述在卷，其等並均否認提供「本件毒品咖啡包」與陳○○施用。參以被告與陳美惠間於案發稍早之通訊軟體聯絡紀錄顯示，被告傳送「來小嗨一下吧」及「土城探情」等訊息予陳美惠，嗣並在案發汽車旅館房內鼓吹陳美惠施用「本件毒品咖啡包」等情，亦據陳美惠證稱略以：上開訊息係被告邀約伊到「探情汽車旅館」施用毒品咖啡包之聯絡，被告在該旅館房內有要伊喝幾口「本件毒品咖啡包」溶液，且伊與陳○○有一起施用上開毒品， 嗣伊 發現陳○○開始臉部漲紅、呼吸發喘及語無倫次等狀況並告知被告，被告說讓陳○○休息一下就會沒事，後來被告就離開了，被告於知悉陳○○一次喝完上開溶液後，有說不能一次喝太多等語，核與被告供稱：伊知「本件毒品咖啡包」係毒品，陳美惠有對伊說陳○○施用上開毒品後身體不適，但伊看到陳○○在床上跳來跳去，覺得其身體狀況可能還好，僅係胃痛，稍作休息即可，所以張澄郁便泡了胃藥給陳○○服用等語，尚無矛盾，因認被告係本次施用毒品聚會之主導者。再者，警方在案發現場查扣之「本件毒品咖啡包」內含甲氧基甲基安非他命、2-氟-去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮等混合成分，其屬禁藥、偽藥，同時亦為第二、三級毒品，經臺北榮民總醫院鑑定無誤，有該院出具之毒品成分鑑定書可考；而採驗張澄郁、陳美惠、譚如庭尿液，均檢出甲氧基甲基安非他命、2-氟-去氯愷他命或4-甲基甲基卡西酮暨其代謝物；又相驗解剖陳○○屍體鑑定結果，發現其胃內有約40毫升紅棕色液體，與案發現場所查扣免洗紙杯內之「本件毒品咖啡包」溶液顏色一致，且陳○○之血液與頭髮確檢出足以致命之過量新興中樞神經興奮劑PMMA暨其代謝物PMA、合成卡西酮類Mephedrone暨其代謝物4-Methylephedrine，及愷他命類藥物2-氟-去氯愷他命等成分，研判陳○○因同時施用上開藥、毒物之協同效應，導致中樞神經及心臟毒性增加，係造成其死亡之原因，俱有新北市政府警察局採集尿液檢體人姓名暨檢體編號對照表、內政部警政署刑事警察局尿液鑑定書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽，堪為張澄郁、陳美惠所為不利於被告之指證，皆具有憑信性且與事實相符之補強佐證；對於被告在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示之辯解，及陳美惠嗣於第一審作證時，翻易其原先陳稱不知在案發汽車旅館房內之毒品係誰帶來的等語，改稱「本件毒品咖啡包」係張澄郁所提供云云，何以分係卸責及袒護之詞而均不足以採信，亦依卷內資料詳予指駁，其中關於被告所指其與譚如庭於訴訟外之對話錄音，則論敘說明略以：縱置被告提出所指其與譚如庭於訟訴外對話錄音之完整性與真實性疑義不論，經當庭播放上開錄音檔案勘驗結果，揆其對話過程暨內容，係被告以告知不實訊息作為前提之詐欺手法，混淆譚如庭之認知與記憶，進而暗示並誘導譚如庭陳述，證據價值低落，不足資為被告有利之認定等旨；末則敘明第一審判決係以被告之責任為基礎，且依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所處刑期尚屬妥適等旨。核原判決認定被告確有本件犯行已敘明其憑據，並詳述為何不採納被告之相關辯解及所舉有利證據之理由，尚無違經驗、論理、補強及相關證據法則，對於科刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。檢察官上訴意旨徒以前揭泛詞爭執原判決維持第一審判決之量刑為不當，而被告上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其是否為「本件毒品咖啡包」提供者之單純事實，再事爭辯，無非均係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，檢察官及被告之上訴皆為違背法律上之程式，俱應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中華民國113年9月12日
刑事第七庭審判長法官林恆吉
法官林靜芬法官吳冠霆法官陳德民法官蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官鄭淑丰中華民國113年9月16日