臺灣雲林地方法院106年度聲字第729號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第729號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月01日

裁判案由：聲請交付錄影光碟

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第729號聲請人即被告 許宏榮 上列聲請人即被告因妨害名譽案件，聲請付與卷內之案發現場由員警密錄之錄影光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許宏榮前請求交付本院106年度簡上字第27號妨害名譽案件之案發現場由員警密錄之錄影光碟雖經本院以106年度聲字第679號駁回在案，但陳報再請求本院交付該光碟兩份等語。
二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。由上開法條可知，於審判中得檢閱卷宗及證物之人為「辯護人」，而無辯護人之「被告」，僅得預納費用請求付與卷內筆錄之影本；又於修法理由中說明，蓋如逕將全部卷證交由被告任意翻閱，將有必須特別加強卷證保護作為之勞費，且如被告在押者，則將增加提解在押被告到法院閱卷所生戒護人力之負擔，為兼顧司法資源之有效運用，故審判程序中僅限被告之辯護人、被告之代理人及自訴代理人始得檢閱卷宗及證物並抄錄及攝影之（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第31號研討結果參照）。故依刑事訴訟法第33條第1、2項之規定及立法意旨，被告未委任辯護人，於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄影本，然筆錄以外之文書等證物及錄音光碟，仍應經由法官於審判中依法定調查證據方法進行調查，被告並無檢閱卷宗證物、抄錄、攝影及請求法院交付法庭錄音光碟等權利。此因閱卷權之權利主體雖是被告，但行使權限則在其辯護人，乃就被告防禦權與證據保全必要間，立法權衡之結果。
三、經查：㈠聲請人因妨害名譽案件，經檢察官以104年度偵字第5425號
提起公訴，經本院以106年度簡字第9號案件為第一審判決。聲請人不服，提出上訴，刻由本院以106年度簡上字第27號受理中。聲請人前請求本院交付案發現場由員警密錄之錄影光碟，亦經本院以106年度聲字第679號駁回在案，合先敘明。
㈡聲請人未委任律師為辯護人行使其閱卷權，而其請求交付之
案發現場由員警密錄之錄影光碟非屬筆錄，揆諸前開法條規定，因聲請人係被告身分，並非辯護人，被告本人依前述規定，並非依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，並無抄閱卷證之權，其聲請交付案發現場由員警密錄之光碟之權利，係附麗於閱卷權中，應委任辯護人行使閱卷權，才可聲請交付案發現場由員警密錄之錄影光碟。
㈢再者，聲請人聲請交付之錄影光碟，業經原審當庭行勘驗程
序，有本院原審之勘驗筆錄可考（易434第173頁至第180頁），聲請人從勘驗程序中，已可知悉該錄影紀錄之內容並為妥適之答辯，本院未同意交付聲請人該錄影光碟，也不致影響聲請人之防禦權。
㈣此外，依聲請人請求狀所陳，希望本院「責成」郭檢察官向
本院具領呈堂證供（似指該錄影光碟）云云，基於審檢分立原則，檢察官之偵查作為，本院無權干涉。倘聲請人另偵查中案件，有依法調查證據之必要，應依法向檢察官聲請，由檢察官依法決定，本院依法無從「責成」檢察官為偵查作為（法院負責審判；檢察官負責偵查；偵查要由檢察官決定，不是法院要檢察官要怎麼做）。
㈤綜上所述，聲請人未委任律師行使其閱卷權，則其聲請交付員警密錄之錄影光碟，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月1日
刑事第八庭審判長法官王紹銘
法官蔡鎮宇法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官賴思穎中華民國106年9月1日