臺灣南投地方法院99年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國99年12月15日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第96號原告 石茂榮 被告 高楠 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國93年11月1日結婚，婚後並來臺與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，未料被告於96年6、7月間，原告為其辦理居留申請後不久即無故離家，行方不明，音訊全無，迄今已3年餘，顯見被告無意維持兩造間之婚姻關係，兩造間無實質之婚姻生活已多年，已失互信互賴、相互協力以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，堪認兩造之婚姻已產生重大裂痕，有難以繼續維持之重大事由存在，且係可歸責於被告。為此，依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、原告主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、結婚公證書暨認證書影本、居留證影本、被告之身分證件影本各1份為證，並經證人 薛惠勻 到庭結證稱：伊是原告的表姊，伊常去原告家中，知道原告娶了1位大陸配偶，兩造現無同住，從96年農曆過年完，伊去原告家就沒有看過被告了；原告的母親是啞巴，其比手語表示被告拎著行李就出去了等語屬實。再者，經本院職權查詢被告之入出境紀錄結果，被告確於96年7月5日出境臺灣，雖曾於96年8月16日入境臺灣，然於同年12月4日再度出境，此後即未再有入境臺灣之紀錄；有內政部入出國及移民署99年7月14日移署資處雲字第0990098063號函檢附之入出國日期證明書及99年8月4日移署資處娟字第0990109958號函檢送之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書暨保證書各1份在卷可稽。自堪信原告上開主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。準此，本件判決離婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告於96年6、7月間無故離家並返回大陸後，即未再返回臺灣與原告共同生活，迄今已3年餘，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且可歸責於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年12月15日
臺灣南投地方法院家事法庭
法官趙淑容以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年12月15日
書記官洪聖哲