臺灣 桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1089號
原 告 蕭銘 鋐
訴訟代理人 鄭世脩 律師
被 告 黃瀞慧 （原名 黃雅汶 ）
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確
認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院42
年度台上字第1031號判例參照）。本件被告持有原告簽發如
附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁
定准予強制執行在案，有本院105年度司票字第6747號本票
裁定（下稱系爭本票裁定）影本1份附卷可稽（見本院卷第
8頁），惟原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發，其與被告間
並無債權債務關係，而對系爭本票債權存在有所爭執，則既
原告對系爭本票債權存在與否爭執，且其法律關係亦不甚明
確，對於原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況有以確
認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利
益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國105年7月20日在桃園市楊梅區幼獅工
業區中華汽車之會議廳開會，向玩家說明POG互助會之狀況
時，因在場玩家要求伊負責賠償損失，伊遂遭近百玩家脅迫
簽發本票，又因該會議室於同日晚上9點關門，是原告與其
他玩家遂至幼獅派出所陸續簽發剩餘本票，於該日伊簽發之
本票竟高達新臺幣（下同）500,000,000元，而系爭本票即
屬該日簽發之本票之一。實則，原告並非造成玩家損害之主
嫌，主嫌應係訴外人 黃元宏 ，目前原告亦已向臺灣桃園地方
法院檢察署提告，現正偵辦中，是原告與被告間，並無任何
債權債務關係，伊係遭脅迫始先發系爭本票，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權
不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告持有系爭本票，並聲請本院以105年度司票字
第6747號本票裁定准許強制執行在案之事實，業據原告提
出105年度司票字第6747號裁定為證（見本院卷第8頁）
，且經本院依職權調閱本院105年度司票字第6747號案卷
核閱屬實，是堪信為真實。
（二）因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意欺
騙他人使其陷於錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告
危害使他人心生恐怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為
之意思表示，乃不自由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意
人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺
或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證
之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字
第2948號判決意旨參照）。又票據行為，為不要因行為，
票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之
原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任
，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅
迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台上
字第2242號判決意旨參照）。
（三）經查，證人 蕭鵬瀚 於審理中證稱：「（原告訴訟代理人：
當天會議內容主要討論何事？）當天的會議，剛開始聚集
非常多情緒激動的人，當天原告陳述內容我沒有仔細聽，
但是當時狀況我有不好預感，所以我用我哥哥的手機錄影
，在我哥與他們講話，我有看到7、8個警察在場，但警
察只有跟講話威脅的人談過，沒有跟我還有我哥了解狀況
，我覺得不太合理。這樣狀況我們是第一次遇到。所以在
這樣情況下，我們不可能直接跟警察說我們被威脅，所以
當天我哥被逼簽本票，我也很無奈，只好幫忙寫。（原告
訴訟代理人問：方才證述你很無奈幫你哥寫本票，是否有
包括寫金額？）大部分寫地址，金額好像有些都寫好了。
是債權人寫好。（原告訴訟代理人：你在現場幫忙寫本票
時，有無看到或聽到你哥與債權人協商金額多少？）完全
沒有。（原告訴訟代理人：這些債權人有無在現場提供PO
G玩家的匯款紀錄明細？）完全沒有。（原告訴訟代理人
：既然債權人沒有舉證他是POG玩家，也沒有提出他受害
明細，為何你們要寫金額及地址？）當時狀況就是威脅。
（法官問：你剛才所述是如何被威脅？）我一開始在錄音
室裡面。我看到是我哥被圍起來。後來我哥妥協簽本票，
我在我哥簽本票前有走出來，就看到一個人不斷與我哥講
話，我想聽清楚他們講甚麼，但是講很小聲，聽不清楚，
當時情境氛圍，我們這邊只有二個人，所以覺得害怕，而
且當時聽到很多暴力言語。（法官問：甚麼樣的暴力言語
？）沒處理好不准給我走。除了這之外，我些我不記得了
。現場我有看到槍支。（法官問：為何會亮槍？）我在錄
音室看到講台後方的人，他在與別人說話，他手伸進去包
包裡面拿出一點點，所以我有看到。（法官問：現場狀況
，除了看到槍支及聽到沒有處理好不准走的話之外，有沒
有其他讓你害怕的情況？）當天很多黑道人士圍著，而且
警察沒有向我們了解真實情況，我覺得不太合理等語（本
院卷第33頁至第37頁），可知當天現場到場之玩家人數眾
多，且有脅迫、恐嚇之言論，核與原告於審理中所述：「
（法官問：主張遭脅迫，是有何具體的強暴或脅迫行為？
）當天一到場，一進門就以經有至少20位的人想要圍過來
攻擊我，因為他們有意圖攻擊的行為，所以心理上承受很
大的壓力。那時是沒有警員在場，在會議過程中，就有許
多黑道分子大聲咆哮，不讓會議進行。（法官問：最後會
簽本票是何人提起？）有一位我不認識的人提起。他是站
起來跟我小聲的講，所有話我忘記了，但其中一句話他說
，就算警察保護我走了，我的家人也不會好過。」等語互
核相符（見本院卷第38頁），參以桃園市政府警察局楊梅
分局105年12月20日揚警分刑字第1050033874號函所附紀
錄記載，「於青年路3號中華汽車會議廳內，由 蕭銘鋐 發
文邀請債權人於上址召開協調會，會中因各債權人質疑原
告涉詐欺案。蕭銘鋐自行承諾並簽寫聲明書及本票給各債
權人，現場過程平和，22時30分因場地租用時間已到，蕭
銘鋐要求至本所簽寫聲明書及本票給各債權人。」及「報
案人 黎昱 均稱於中華汽車會議廳，稱蕭銘鋐通知前往開會
，時間17時開始，因蕭銘鋐涉及詐騙案，於會中承諾各債
權人簽寫聲明書給我，報案人稱因擔心蕭銘鋐安危，所以
報案」等文字，可知雖現場氣氛尚屬平和，然縱係以第三
人即訴外人 黎裕鈞 之立場，依當時現場情況，亦認恐生危
害於蕭銘鋐，因而報警請員警到場以維護原告之安全，是
堪認於開會當日，因會議廳聚集者眾，且有謾罵、威脅等
情事，致使原告心生畏懼，而簽發系爭本票；且依簽發本
票之實務經驗，發票人於發票時理應會與債權人核對簽發
金額並確認所積欠之款項是否為真，然參諸原告當日於數
小時內所簽發之本票，竟高達約119張，且金額合計超過
500,000,000元，有原告提出之開票明細紀錄在卷可稽（
見本院卷第5頁），且依證人所述，過程中原告完全沒有
與債權人一一核對本票金額，而係由債權人將金額寫好後
，再由原告簽名等情（見本院卷第34頁），足見原告該日
簽發之系爭本票係因受迫於在場人士之威脅，兩造間就系
爭本票之金額並無債權債務關係存在。則既原告已盡相當
之舉證責任證明其所述為真，而被告經合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，
視同自認，亦堪認原告主張系爭本票係遭脅迫而簽發之事
實為真正。
四、綜上所述，本件原告簽發系爭本票係遭脅迫，兩造間並無債
權債務關係，且系爭本票亦經原告撤銷其發票之意思表示而
失其效力，是原告請求確認被告就其持有原告所簽發如附表
所示本票之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定如主文第2項所示之金額。
中華民國106年3月31日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官劉彩華
附表：
┌───┬──────┬────┬─────┬────┐
│發票人│票據號碼│發票日│票面金額│到期日│
││││││
││││（新臺幣）││
││││││
├───┼──────┼────┼─────┼────┤
│蕭銘鋐│N0.662731號│105年7│500,000元│105年7│
│││月20日││月25日│
││││││
└───┴──────┴────┴─────┴────┘