臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2087號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲字第2087號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月24日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲字第2087號聲請人即被告 高玉樹 選任辯護人 吳建寰 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：110年度上訴字第1029號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告高玉樹（以下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人到案後即坦承一切犯行，並積極配合警方查緝毒品上手，確已深感悔悟。而聲請人之前係因未收受執行傳票致遭通緝，並非蓄意逃亡，且聲請人有固定住所，與家人間羈絆甚深，經濟狀況不佳，亦無逃亡之可能，為此聲請准予具保後停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。該款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之。而羈押乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認
其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，並有羈押之必要，於民國110年5月25日裁定羈押，並自同年8月25日起延長羈押2月在案。
㈡聲請人就涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，均坦認不諱，並經臺灣臺中地方法院110年度訴字第52號判決判處有期徒刑5年2月（2罪）、5年3月、1年，應執行刑有期徒刑6年在案，足徵犯罪嫌疑確屬重大。又聲請人所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，即所犯係屬死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大。本案聲請人就販賣第二級毒品等罪，經原審判處應執行有期徒刑6年，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，自仍有相當理由認有逃亡之虞。復審酌聲請人所犯販賣第二級毒品罪，對社會法益損害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，倘不予以羈押，顯難進行審判及執行程序，亦難以具保等方式代替羈押，而仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人請求具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國110年8月24日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官何佳錡中華民國110年8月24日