臺灣高等法院95年度上字第211號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年上字第211號民事裁定

裁判日期：民國95年12月12日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定95年度上字第211號上訴人泉勝五金有限公司法定代理人丙○○兼訴訟代理人丁○○上列上訴人與被上訴人己○○、乙○○、甲○○、戊○○間因遷讓房屋等事件，應補裁判費，說明如下。查：
㈠本件上訴人於原審訴之聲明為：「一、被告己○○應給付新台
幣（下同）5萬9,882元、被告戊○○應給付7萬3,632元、被告甲○○應給付7萬6,777元予原告泉勝五金有限公司（下稱泉勝公司）、丁○○，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告己○○應給付66萬7,681元、被告乙○○應給付25萬6,408元、被告戊○○應給付68萬4,088元、被告甲○○應給付60萬5,887元予原告丁○○，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見本院卷第2頁背面之第一審判決事實欄所載上訴人於原審之聲明）。核其訴訟標的金額為242萬4,355元（其計算式為：5萬9,882元＋7萬3,632元＋7萬6,777元＋66萬7,681元＋25萬6,408元＋68萬4,088元＋60萬5,887元＝242萬4,355元），應繳第一審裁判費2萬5,057元，惟上訴人僅繳第一審裁判費1萬5,157元（見原審卷第3頁之收據），需再補繳9,900元。
㈡嗣原審判決上訴人泉勝公司、丁○○部分勝訴，部分敗訴，上
訴人泉勝公司、丁○○提起上訴，原請求：「被上訴人己○○應給付泉勝公司3,604元、丁○○57萬8,681元。被上訴人乙○○應給付丁○○25萬6,408元。被上訴人戊○○應給付泉勝公司7萬3,632元、丁○○59萬5,088元。甲○○應給付泉勝公司4,420元、丁○○60萬5,887元（見本院卷第10頁之上訴狀），其上訴之訴訟標的金額為211萬7,720元（其計算式為：3,604元＋57萬8,681元＋25萬6,408元＋7萬3,632元＋59萬5,088元＋4,420元＋60萬5,887元＝211萬7,720元），應繳第二審裁判費3萬2,982元，上訴人泉勝公司、丁○○已如數繳納（見本院卷第10頁所黏貼之收據）。另原審判命上訴人甲○○應給付上訴人泉勝公司3萬2,561元、丁○○3,618元，上訴人甲○○聲明不服，提起上訴（見本院卷第20、21頁之上訴狀），核其上訴訴訟標的金額為3萬6,179元（其計算式為：3萬2,561元＋3,618元＝3萬6,179元），應繳第二審上訴費1,500元，上訴人甲○○已如數繳納（見本院卷第20頁所黏貼之收據）。
㈢嗣上訴人泉勝公司、丁○○減縮及擴張請求：「被上訴人己○
○應給付泉勝公司3,604元、丁○○63萬7,942元。被上訴人乙○○應給付丁○○25萬6,408元。被上訴人戊○○應給付泉勝公司4萬0,460元、丁○○64萬3,248元。甲○○應給付泉勝公司4,420元、丁○○61萬6,672元」（見本院卷第50頁之書狀），核其訴訟標的金額為220萬2,754元（其計算式為：3,604元＋63萬7,942元＋25萬6,408元＋4萬0,460元＋64萬3,248元＋4,420元＋61萬6,672元＝220萬2,754元），應繳第二審裁判費3萬4,318元。而上訴人泉勝公司、丁○○前已繳第二審裁判費3萬2,982元（見本院卷第10頁所黏貼之收據），僅需再補繳第二審裁判費1,336元（其計算式為：3萬4,318元－3萬2,982元＝1,336元）。上訴人泉勝公司、丁○○僅補繳1,136元（見本院卷第137頁之收據），是上訴人泉勝公司、丁○○仍需再補繳第二審裁判費200元（其計算式為：1,336元－1,136元＝200元）。
㈣本院判決後，上訴人泉勝公司、丁○○就敗訴部分聲明不服，
提起上訴，核其訴訟標的金額為220萬2,754元，應繳第三審裁判費3萬4,318元，而上訴人泉勝公司、丁○○僅繳第三審裁判費3萬4,118元，需再補繳200元（其計算式為：3萬4,318元－3萬4,118元＝200元）。
㈤結論：上訴人泉勝公司、丁○○需再補繳第一審裁判費9,900
元、第二審裁判費200元、第三審裁判費200元。茲限於收受本裁定正本7日內，如數逕向本法院補繳，特此裁定。
中華民國95年12月12日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官黃嘉烈法官王聖惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年12月13日
書記官陳樂觀