臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2360號
聲請人
即被告 陳韋廷
上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1476號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳韋廷（下稱被告）因組織犯罪防制條例等案件，遭扣押現金新臺幣（下同）14萬元在案，惟該扣案物為被告所有，且被害人亦陳明非其所有，因此該物並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。
三、本件被告因組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國114年1月3日以113年度金訴字第1476號判決在案，被告雖主張該案中扣案之現金14萬元為其所有，已無扣押之必要，惟本案業經被告提起上訴，此有被告提出之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀附卷可參，是上開扣案物是否全然與本案事實毫無關係、是否會另行宣告沒收，容屬未定，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還，附此敘明。綜上，本件聲請人上開聲請，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 范振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 余星澔
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日