臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第2094號
上訴人
即被告 朱正揚
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度訴字第72號，中華民國114年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、查上訴人即被告朱正揚提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第66頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴，理由謂以：我沒有騙被害人，因當時年紀尚輕，一時思慮不周而為本件犯行，本案為未遂，並未造成金錢上損失，犯罪情節非屬重大，且坦承犯行，犯後態度良好，尚有年僅8歲的女兒及70歲的母親需扶養，請依刑法第59條酌減其刑，並給予易科罰金之機會，從輕量刑等語。經查
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告因圖獲取報酬，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其所參與之部分並未造成告訴人實質財產損害，及被告本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行、自陳高中肄業、現於家中經營之便當店工作，與母親及未成年女兒同住、須負擔母親及女兒生活費用等智識及生活狀況，被告犯罪動機、目的、手段、未獲得報酬、犯後坦承犯行（包含洗錢部分），知所悔悟，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑6月。於刑法第339條之4第1項加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金之刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。
㈡、被告上訴所指犯後態度、所扮演之角色及家庭狀況、經濟等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，是難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。
㈢、本案無刑法第59條情輕法重而予酌減其刑之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。
⒉本案被告所犯加重詐欺取財未遂罪，法定本刑為1年以上有期徒刑，因其於偵查及法院審判中自白加重詐欺取財犯行，得，已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減之，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。
⒊又被告所主張有刑法第59條酌減其刑之事由，無非屬於刑法第57條所定，量刑應審酌之事由，且本院審酌被告參與本案詐欺集團，擔任「取款車手」，負責向被害人 王素花 面交取款並轉交與上手，雖非立於主導地位，然其所為不僅致使被害人受有損害，且掩飾詐欺所得款項得之去向，同為整體犯罪行為不可或缺之一環，助長詐欺犯罪氣焰，增加檢、調查緝犯罪之困難，危害他人財產安全及社會秩序，實難認其有何特殊之原因或環境等情事，在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴猶執詞請求依刑法第59條酌減其刑，亦無理由。
㈣、被告上訴復謂以：請給予諭知易科罰金一節，惟按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核與前開規定不符，自無從諭知易科罰金之折算標準。被告前開所請，洵無足採。
㈤、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 張宏任
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日