臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第3014號
原 告 黃朝淵
被 告 吳永康
李世翎
徐貴珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。②訴訟費用由被告連帶負擔。③願供擔保請准宣告
假執行。
㈡陳述：
⒈緣訴外人 張秀芬 及其夫即被告吳永康於民國97年6月起迄
98年9月間，遞於雅虎 奇摩 「公主」部落格、「吳永康醫
師病友聯誼部落格」先後發表張貼詆毀原告及其胞姊黃婉
柔之文章等，計數百篇餘，雅虎奇摩「公主」部落格帳號
princess630808之網路登入IP裝機人資料為張秀芬，雅虎
奇摩「吳永康醫師病友聯誼部落格」帳號申請人為被告吳
永康，合先 陳明 。
⒉被告誹謗原告之網路文章計數百篇餘，僅例示如后：
①「黃Ⅹ淵快說:如果我媽媽不是跪吳永康醫師，我願受
天打雷劈之懲戒!……，妳以為你頭埋在沙堆裡，但你
的大屁股可是漏在外面喔，大家都看得清清楚楚喔!，
現在給你這個受天打雷劈下地獄的機會，你會害怕喔?
……」等言論(97年7月31日1時30分發表)。
②我們還是等不到黃Ⅹ淵出來發誓，…‥真是惡人無膽啊
!…」等言論(97年8月2日0時19分發表)。
③「黃X淵與bluesky就是不敢出來發誓，證明他們說的確
確實實是謊話！因為不敢面對，所以歪理一堆，又要污
陷他人!…‥請不要再當縮頭烏龜好嗎?…‥」等言論
(97年8月2日0時2分發表）。
④「黃X淵何必顧左右而言他…，原來妳是想向吳醫師要
錢…」等言論(97年7月23日8時53分發表)。
⑤「呼籲！請臺中地檢署長官正視旗下公務員的言行道德
操守」等言論(97年7月l5日14時20分發表)。
⑥「黃X淵無計可施，只能抓人語病，強詞奪理!…‥也麻
煩你告訴我們，你打算跟吳醫師要多少$$啊」等言論
(97年7月22日23時58分發表)。
⑦「臺中地檢署書記官黃X淵恩將仇報…，黃X淵不斷軟硬
兼施，大費周章，糾纏不休，甚至用別的帳號代為發言
，這不合理的行為長達八個月，如今都找到合理的原因
，原來是為了$$!…‥」等言論(97年7月24日21時29分
發表)。
⑧「黃X淵是司法黃牛嗎?…。請問你到底拿了多少錢?讓
這位女士這麼生氣，你把吳永康醫師當下一隻肥羊，請
問你準備索費多少?難怪妳可以暫停工作…‥喔!不!
原來妳是在做另一個違法而不用本錢的工作!」等言論
(97年7月26日20時5分發表)。
⑨「哇!好大一隻縮頭烏龜喔!…」等言論(97年8月14日12
時28分發表)。
⑩「沒去就是沒去，縮頭烏龜就是縮頭烏龜…‥」等言論
(97年8月14日23時3分發表)。
⑪「今地檢署傳喚，對方再度放鴿子，不敢到案說明，害
我方空等!…‥其言論鄙俗不堪，非常低格調，…-」
等言論。
⑫「上面是一份函文，是一份證據，證明XXX就是
kittycorner，就是心人士，…，他真的做了壞事，…
不要再說謊，栽贓誣陷別人了，…，看這個滿口謊言、
只會栽贓誣陷、混淆視聽、敢做不敢當的人，…」等言
論(98年8月27日8時22分發表）。
⑬「有心人士下三濫的手段…有心人士不斷被公主訓斥，
加上其所做所為皆居下風，此人又是個輸不起的人、易
怒，他氣極了，於是使出了下三濫的方式…，你老婆在
國小服務，你是你，她是她，正常的人會懂得分寸區隔
(不過大家都知道你不正常)，你老是做這種下三爛的事
情知法犯法，還想考法官?你真是司法界名符其實的敗
類，…有心人士留職停薪數年靠老婆養(怎會有這種男
人，啊!忘了他不是男人)…」等言論(98年8月27日17時
9分發表)。
⑭「有心人士還是無法得逞，害不成吳醫師轉害他的家人
?你除了會害人之外，還會做甚麼?原來留職停薪數年，
是忙著做不法勾當，…，可憐了你的老婆得賺錢養家，
養你這個社會敗類…」等言論(98年8月27日17時25分發
表)。
⑮「君子與小人的風格大不同原來有心人士花了好多功夫
把教育局弄得烏煙瘴氣，…，原來吃軟飯的人，這幾天
是去做這麼壞的事清，小心人神共憤，真是十八層地獄
有你份!」等言論(98年9月1日17時10分發表)。
⑯「媽媽跪兒子!情何以堪!臺中地檢署黃X淵史上最大謊
言，事實真相大公開!」等言論。
⑰「我們舉證歷歷1.臺中地檢署書記官黃X淵對吳永康醫
師捏造之不實指控…4．臺中地檢署書記官黃朝淵，其
言行應受檢驗…」等言論。
⑱「戳破有心人士kittycorner的大謊言，…，kittycorn
er不是路人，正是有心人士XXX，為同一人，但有心人
士kittycorner不敢承認，拚命否認，因為他怕了!他真
的做了壞事…」(98年8月27日發表)。
⑲「有心人士還是無法得逞…」(98年8月27日發表)。
⑳「君子與小人的風格大不同…」(98年9月1日發表)。
㉑「俗辣，不敢發重誓，就不必顧左右而言他…」(98年7
月30日發表)。
㉒「請大家看看有心人士最經典的謾罵…」(98年7月29日
發表)。
㉓「kittycorner變男變女變變變…」(98年8月3日發表)
。
㉔「有案底，代表有前科，那就是壞人!…」(98年7月31
日發表)。
㉕「原來破壞吳永康醫師名譽的人，有案底!…」(98年7
月30日發表)。
⒊除上述起訴書所例示之誹謗文章言論外，茲另檢附數十餘
篇於上開起訴書所受理原告提告雅虎奇摩「吳永康醫師病
友聯誼部落格」、「公主部落格」所發表妨害原告名譽偵
查範圍之部分誹謗文章（詳見原告101年3月3日補充理由
狀告證6所示）。
⒋訴外人張秀芬於臺灣高等法院臺中分院檢察署愛股100年
度上聲議字第2292號再議案件庭訊時，以被告身分出庭供
稱「『吳永康醫師病友聯誼部落格』是我朋友李世翎的部
落格，後來是我使用之部落格。『公主部落格』是徐貴珍
所設立之部落格，後來為我所使用之部落格…‥」等語，
益徵被告徐貴珍確與訴外人張秀芬、被告吳永康及李世翎
共犯本件誹謗原告名譽之行為。
⒌按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害
之虞時，得請求求防止之」、「前項情形，以法律有特別
規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、「因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「數人共同不法
侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、「造意人及
幫助人視為共同行為人」民法第18條第1項、第2項、第
184條第1項前段、第195條第1項、第185條第1項前段、
第2項分別定有明文。
⒍另按名譽為個人人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以
社會上對其評價是否貶損為準，刑法上妨害名譽罪或民法
上侵權行為之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法上之
要件，惟在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白顯露
於特定或不特定第三人，足使其人之社會評價不免因而受
有貶損者，則行為人顯已侵害被害人之名譽權。經查本件
被告徐貴珍與訴外人張秀芬、被告吳永康、李世翎等所發
表上述內容涉及指名道姓、人身攻擊、與事實不符之言論
。公然侮辱、誹謗原告及其胞姊 黃婉柔 ，已足使登入該網
站、部落格之瀏覽者，形成原告人格有嚴重瑕疵之錯誤觀
感，查被告等人其指摘論述之內容，在客觀上業足使第三
人對原告產生貶抑之評價，嚴重侵害原告及其胞姊黃婉柔
之名譽。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⒈原告於「99年間」臺中地方法院檢察署檢察官及臺北地方
法院檢察署檢察官偵訊時，經由檢察官當庭告知並提示「
始知悉」上該文章之發表人即本件損害賠償義務人為被告
吳永康及李世翎，並於收受臺灣高等法院臺中分院檢察署
處分書時，「始知悉」被告徐貴珍亦共同為本件侵權行為
，基此，並未逾越民法第197條第1項「因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害『及』賠償義務人
時起，二年間不行使而消滅」之規定，併予陳明。
⒉被告李世翎、徐貴珍都是張秀芬自己供出，部落格成立二
年，每天發表文章數百編，一開始成立部落格的宗旨是要
澄清有心人士罵被告吳永康的事情，有時候被告吳永康、
張秀芬開完庭，部落格文章馬上就秀出來，代表這文章除
了被告吳永康、張秀芬還有第三人在部落格上面寫文章，
因為不可能一邊開庭，一邊寫文章。另本件所提出之百編
文章，因張秀芬打字很慢，被告吳永康很忙，不可能是張
秀芬一個人完成。而且，本件文章批評原告之部分，用語
都是「我們」、「大家」都在等你提告，可見不是一個人
完成。
⒊部落格發表文章，上面都有記載時間，張秀芬那段時間在
補習班教課，如果是上班時間，張秀芬怎麼可能在上班時
間上部落格發表文章，所以一定有其他人。而且只要有電
腦，雖是上班時間也可發表文章，所以被告李世翎不能說
上班沒有時間發表文章。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不
利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
㈡陳述：
⒈緣查本案係肇因於96年間原告因與被告吳永康醫師有關醫
療程序產生衝突，原告逐自96年起即不斷於網路上以不實
言論攻評被告吳永康醫師致嚴重影響吳永康醫師之名譽，
相關情形業經鈞院98年度訴字第1682號臺灣高等法院99年
度上易字第23號判決審理稽實，並判決原告應賠償被告吳
永康10萬元，並已確定。而在原告於網路上以不實言論破
壞吳永康名譽時，被告等原加以吞忍，認原告過一段時日
即會平復，詎料原告更變本加厲，不見有任何結束之情形
，訴外人張秀芬因心疼丈夫吳永康在網路上遭受不白之冤
，並為捍衛被告吳永康之名譽，遂於97年7月始於網路上
留言辯駁，然留言之雅虎奇摩吳永康病友聯誼部落格及原
告之部落格皆為雅虎奇摩所關閉，訴外人張秀芬原以為就
此打住，証料，自97年11月起另有一名署名kittycorner
人士就相同事項不斷於網路上發表攻評被告吳永康醫師之
言論，張秀芬為還被告吳永康之清白，始另行於公主部落
格發言，而因張秀芬不清楚kittycorner究竟為何人，故
留言時僅以有心人士稱之。
⒉被告吳永康部分：
①本件係張秀芬提供被告吳永康身分證字號給被告李世翎
申請「吳永康病友聯誼部落格」，被告吳永康本人並沒
有參與部落格言論之發表，更未於網路上發表詆毀原告
之文章，此有臺中地方法院檢察署不起訴處分書為證，
該案經原告不服聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢
察署100年度上聲議字第2010號駁回確定，之後原告又
再重覆提告(100年度偵字第1165號，吳永康仍為不起訴
)，原告不服又再申請再議，經臺灣高等法院臺中分院
檢察署以100年度上聲議字第2292號駁回確定，足證被
告吳永康並未如原告起訴狀所述有有侵權行為之情形。
②又被告吳永康的部分，已罹於兩年時效（刑事警察局調
查筆錄的時間為98年8月27日，黃朝淵於筆錄中已對吳
永康指名提告為共犯，而其民事具狀日為l00年9月23日
，已逾兩年時效。)。
⒊被告李世翎部分：
①因張秀芬不懂得如何申請部落格，請其友即被告李世翎
幫忙申請，並給予被告吳永康之身分證統一編號，供被
告李世翎申請部落格時填寫個人資料時使用，之後部落
格由張秀芬啟用，被告李世翎並無參與部落格文章及言
論發表，所有言論張秀芬亦均承認為其所為。
②刑事偵查內容是在99年12月發生的，本件原告所告訴之
範圍不是那件的刑事偵查範圍，本件被告所例示的範圍
都不是被告李世翎所繕打。原告陳稱被告李世翎在刑事
庭有陳述瞭解事情的經過，是99年事發之後，張秀芬告
知被告李世翎，被告李世翎才知悉，被告李世翎事先並
不知道部落格的內容。
⒋被告徐貴珍的部分：
①被告徐貴珍本身不諳電腦，公主部落格是委請補習班一
位小朋友(國中生)用被告徐貴珍資料申請的，一申請之
後，因張秀芬要使用，於是提供公主部落格之帳號、密
碼給予登入，對其言論內容並不知情，皆為張秀芬所發
表。
②98年8月底，補習班被人檢舉，9月1日補習班註銷立案
並停課，被告徐貴珍便已離職，迄今已兩年半。
⒌張秀芬於刑案偵訊時供稱：吳永康醫師病友聯誼部落格或
公主部落格是伊在使用，這2個部落格的文章都是伊張貼
的，吳永康比較忙，他並不清楚伊要刊登的文章內容等語
。又雅虎奇摩部落格帳號princess630808之網路登入IP裝
機人資料為張秀芬……是張秀芬上開所述吳永康醫師病友
聯誼部落格、公主部落格，係其在使用，且該部落格上之
文章，均係其所張貼……；『吳永康醫師病友聯誼部落格
』是伊的朋友李世翎幫伊申請的，這個部落格都是伊在使
用，文章也是伊發表的……等語。足徵這2個部落格所發
表的文章與被告吳永康、李世翎、徐貴珍並無關係。
⒍綜上所述，因被告吳永康並未於網路上留言，亦未授意張
秀芬留言，對原告自不構成侵權行為，而被告李世翎只是
幫張秀芬申請部落格，被告徐貴珍也只是將公主部落格借
予張秀芬使用，並無參與文章及言論發表，對原告亦不構
成侵權行為。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：原告起訴狀所例示之25篇部落格貼文與如原告10
1年3月3日補充理由狀告證6所示之部落格貼文（下稱系爭部
落格貼文），係97年6月起迄98年9月間張貼於雅虎奇摩「公
主部落格」、「吳永康醫師病友聯誼部落格」，雅虎奇摩「
公主部落格」帳號princess630808之網路登入IP裝機人資料
為張秀芬，雅虎奇摩「吳永康醫師病友聯誼部落格」帳號申
請人為被告吳永康等情，業據原告提出文章影本為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
認定事實應憑證據，至法院採為認定事實之證據，必於訟爭
事實有相當之證明力者而後可，若一種事實得生推定證據之
效力者，亦必于現行法規有根據，即為現行法規所明認者而
後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推
定之判斷，最高法院著有17年上字第917號、18年上字第209
號判例可資參照。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據
為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係
上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之
作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測
之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年度台上字
第1131號判決意旨參照）。
㈢本件原告主張系爭部落格貼文為訴外人被告吳永康、李世翎
、徐貴珍與訴外人張秀芬所共同發表、張貼，為被告所否認
，並以前開情詞作為辯解。經查：
⒈原告主張系爭部落格貼文為訴外人被告吳永康、李世翎、
徐貴珍與訴外人張秀芬所共同發表、張貼，無非係以⑴訴
外人張秀芬陳稱：「吳永康醫師病友聯誼部落格」係被告
李世翎幫忙申請，「公主部落格」係被告徐貴珍申請之後
交給張秀芬使用；⑵有時候被告吳永康、張秀芬開完庭，
部落格文章馬上就秀出來，代表這文章除了被告吳永康、
張秀芬還有第三人在部落格上面寫文章；⑶張秀芬打字很
慢，被告吳永康很忙，不可能是張秀芬一個人完成百篇貼
文；⑷系爭部落格貼文批評原告之部分，用語都是「我們
」、「大家」都在等你提告；⑸系爭部落格貼文上面都有
記載時間，張秀芬那段時間在補習班教課，如果是上班時
間，張秀芬怎麼可能在上班時間上部落格發表文章，所以
一定有其他人為之等情，為其論據。然查：
①張秀芬於臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字第459
號偵訊時供稱：吳永康醫師病友聯誼部落格或公主部落
格是伊在使用，這2個部落格的文章都是伊張貼的，吳
永康比較忙，他並不清楚伊要刊登的文章內容等語。又
雅虎奇摩公主部落格帳號princess630808之網路登入IP
裝機人資料為張秀芬，此為兩造所不爭執，是張秀芬上
開所述吳永康醫師病友聯誼部落格、公主部落格係其在
使用，且該部落格上之文章均係其所張貼，並非由被告
吳永康所張貼等情，洵屬有據。
②張秀芬與被告吳永康係夫妻，其知悉被告吳永康在臺中
慈濟分院上班、執行醫療業務情況；知悉被告吳永康個
人身分證件資料、其他日常作息、私密生活及與原告之
間為何發生衝突及後續糾紛；以及相關案件開庭情形，
核屬人情之常，亦不違一般生活經驗法則，自不能僅憑
張秀芬在系爭部落格貼文提及被告吳永康與原告間之相
關糾紛之即時資料、私密親身經歷資訊、具體私密事實
、檢察官庭訊經過及相關內容及被告吳永康日常作息、
私密生活等情事，即遽認被告吳永康與張秀芬間具有意
思表示之聯絡及行為分擔。
③被告李世翎為張秀芬之友人，其幫忙張秀芬申請「吳永
康醫師病友聯誼部落格」，另被告徐貴珍曾與張秀芬同
在補習班任職，其申請「公主部落格」之後交給張秀芬
使用，並不代表其後張秀芬在上述部落格所發表之貼文
，被告李世翎、徐貴珍均有參與。
④原告雖陳稱：有時候被告吳永康、張秀芬開完庭，部落
格文章馬上就秀出來，代表這文章除了被告吳永康、張
秀芬還有第三人在部落格上面寫文章云云，但並未舉證
何時張秀芬與被告吳永康出庭時，部落格仍有貼文。何
況，縱除張秀芬之外，尚有第三人在上開2個部落格貼
文，該第三人亦非必然為被告吳永康、李世翎、徐貴珍
。
⑤系爭部落格貼文係於97年6月迄98年9月間完成，期間長
達1年2月，張秀芬縱使一開始打字很慢，經過多次練習
之後，打字速度自然提升，故系爭部落格貼文並非不可
能由張秀芬獨力完成。何況，縱有人幫忙張秀芬打字，
亦非必然係被告吳永康、李世翎、徐貴珍。
⑥系爭部落格貼文批評原告之部分，用語雖採用「我們」
、「大家」，但原告並未舉證證明該「我們」、「大家
」即指被告吳永康、李世翎、徐貴珍。
⑦原告又陳稱：系爭部落格貼文上面都有記載時間，張秀
芬那段時間在補習班教課，如果是上班時間，張秀芬怎
麼可能在上班時間上部落格發表文章，所以一定有其他
人為之云云。然而，縱使在上班時間，張秀芬亦非不能
張貼系爭部落格貼文，況縱除張秀芬之外，尚有其他人
在上開2個部落格貼文，該其他人亦非必然為被告吳永
康、李世翎、徐貴珍。
⒉綜上以觀，原告指稱被告吳永康、李世翎、徐貴珍在「吳
永康醫師病友聯誼部落格」、「公主部落格」張貼系爭部
落格貼文，純屬臆測之詞，並未提出客觀證據以證明之，
自不足採信。
㈣復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條
第1項前段規定甚明。經查，系爭部落格貼文係於97年6月迄
98年9月間所完成，而原告於98年8月27日即曾至刑事警察局
偵六隊對被告吳永康提出加重誹謗刑事告訴，業據被告吳永
康提出刑事警察局調查筆錄影本附卷為證，故就被告吳永康
部分，原告至遲於98年8月27日即已知悉其損害及賠償義務
人，乃原告遲至100年9月27日始依據侵權行為對被告吳永康
提起損害賠償訴訟，已逾二年之時效期間。被告吳永康辯稱
：原告之請求權已罹於時效等語，堪予採信；原告主張：其
於99年間經檢察官告知始知悉被告吳永康為賠償義務人云云
，顯與事實不符，委無可採。
㈤從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付11
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，
亦因而失所依附，應併予駁回。
㈥原告雖聲請對被告李世翎、徐貴珍實施測謊，惟因原告並未
舉證證明系爭部落格貼文為被告李世翎、徐貴珍所為，而測
謊之證據能力不論在學說上或司法實務上，均存有爭議，更
不得作為認定事實之唯一證據，故本院認無實施測謊之必要
。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月29日
書記官童秉三