臺灣士林地方法院刑事簡易判決 95年度士簡字第1015號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理法案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（95年度偵字第822號），本院判決如下：
主文
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登
記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役參拾日，如易科罰
金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
扣案電子賭博機具超級大舞台壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣壹仟
參佰伍拾元均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實除應補充及更正：「竟與自稱 吳銘良 （真實姓
名年籍不詳）之成年男子基於共同經營電子遊戲場業及賭博
之概括犯意聯絡」，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法於民國94年2月2日修正公布，並自被告行為後之95年
7月1日起施行，其中刪除刑法第56條，修正第2條、第33條
、第55條規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃為與刑法
第1條罪行法定主義契合，以貫徹法律禁止溯及既往之原則
，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，
是刑法第2條雖經修正，但既屬適用法律之準據法，則本身
尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2
條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又刑法修正之比
較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，
不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，再從刑附屬於
主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高
法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議可資參照。經
查：
⒈刑法第266條之賭博罪，法定刑為1千元以下罰金，本條雖
未經修正，然據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華
民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之
貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編
未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後
，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7
日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法
第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新
臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之
法律，刑法第266條第1項賭博罪所科處之罰金刑，最高為
新臺幣3萬元、最低為新臺幣1千元；然依被告行為時之刑
罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高
倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，
該罪之罰金刑最高為銀元1萬元，最低額為銀元1元，若換
算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣3萬元，然最低
額為新臺幣3元。是比較上述修正前、後之刑罰法律，自
以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⒉刑法第28條共犯之規定，於修正施行前之規定為：「二人
以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之
規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯
」，揆諸本條修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同
正犯是否合乎正犯之要件。而本案被告之犯行非屬陰謀、
預備共同正犯，是適用行為時即修正施行前之刑法第28條
規定，並無不利於被告。
⒊又刑法第56條連續犯之規定，業經新刑法修正刪除。是於
新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此
刪除雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之
法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項前段規定
比較新、舊法之結果，應適用較有利於被告之行為時法律
即舊法論以連續犯。
⒋再按被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定，亦經修
正刪除。則於新法修正施行後，被告所為違反電子遊戲場
業管理條例、賭博犯行，亦須分論併罰。比較新、舊法之
規定，修正後之新法規定較不利於被告，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應適用行為時即舊法第55條後段之規
定，從較重之一罪予以論處。
⒌又刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準之規定，修正
後之刑法為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑
之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新
臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，而依
修正前同條項規定：「得以1元以上3元以下折算1日，易
科罰金」，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已
刪除）規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，則係以
銀元1百元、2百元、3百元折算1日，經折算為新臺幣幣值
後，以新臺幣3百元、6百元、9百元折算1日。是比較修正
前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，
較有利於被告。
⒍綜上所述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從
輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之
相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條規定，予以論處。
㈡核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，
應依同條例第22條之規定論處，及修正前刑法第266條第1項
前段之在公眾得出入之場所賭博罪。被告與成年男子吳銘良
就所犯前開之罪有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被
告先後多次在公眾得出入之場所賭博之犯行，均時間緊接，
所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，
為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪。又其所犯
前開二罪間，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第
55條後段之規定，從較重之電子遊戲場業管理條例第22條之
違法經營電子遊戲場業處斷，聲請人認應論以想像競合犯尚
有未洽。爰審酌被告犯罪動機、目的、未依電子遊戲場業管
理條例規定辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業，有害於
主管機關登記管理電子遊戲場業之正確性，且其在公眾得出
入之場所賭博財物，對於社會善良風氣有不當之影響，及經
營時間、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
㈢按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用
新法第74條之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可
資參照）。亦即就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量
標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新
舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同，亦無割裂適用
法律之問題。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失
慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚知悔悟，經此論罪科刑
之教訓，應能心生警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑
以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。
三、至扣案之超級大舞台1臺（含IC板1片），係當場賭博之器具
，賭資1,350元，係在電動賭博機具內即賭檯之財物，均不
問屬於犯人與否，依刑法第266條第2項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條
第1項，電子遊戲場業管理條例第22條，修正後刑法第2條第
1項前段、第11條前段，修正前刑法第28條，刑法第266條第
1項、第2項，修正前刑法第55條、第41條第1項，修正後刑
法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、
修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
士林簡易庭法 官 洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
書記官夏珍珍