臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度虎交簡字第175號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏良
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第684號），本院判決如下：
主文
陳柏良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳柏良於民國106年7月29日22時許起至24時許止，在雲林
縣斗南鎮市區友人住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能
力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車行駛於道
路，嗣於翌（30）日0時39分許，行經雲林縣○○鎮○○號○
○道路西向24.7公里處時，不慎自撞內側護欄，警方據報到
場處理並對其施以酒測，於同日1時40分許，測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.95毫克，而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告陳柏良於警詢、偵訊中均坦承不諱
（見警卷第2至3頁；速偵卷第9至10頁），並有雲林縣警
察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交
通事故現場圖、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本（第KAQ000000號）各1份，及現場照片7張（見
警卷第4至5頁、第7至10頁、第12頁）附卷足憑，是被告
上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事
證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於89年間即因酒醉駕車
之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以89年苗交簡字第57
5號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元確定，有
其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第
7至8頁），竟再度為本件酒醉駕車，足徵其未因前次教訓
而知所警惕；參以被告本案駕駛營業小客車、行駛於快速道
路、吐氣所含酒精濃度每公升高達0.95毫克、駕駛過程並不
慎自撞等情，對於道路交通安全影響頗鉅，惟念及其自警詢
、偵訊均坦承犯行，態度勉可，兼衡其自陳以務農為業、國
中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第1頁被告
警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並就宣告有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準
；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之
財產利益，相對於本院所宣告之罰金額度，本案被告尚非有
經濟特殊困難之情形，是本院認易服勞役之折算標準，以1
千元折算1日為適當。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第
3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起
上訴。
中華民國106年11月15日
虎尾簡易庭法官潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官楊雯君
中華民國106年11月16日
附錄本案論罪之法條全文：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。