裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年金訴字第11號刑事判決
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決107年度金訴字第11號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳綵潔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第20號、107年度偵字第2248號），本院判決如下：
主文陳綵潔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳綵潔（原名 陳亭臻 ）能預見國內社會常見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶轉帳，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用，以遂渠等從事財產犯罪之目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國106年11月13日前某時，先依真實姓名不詳，自稱「方文政」之成年詐欺集團成員指示，將其於第一商業銀行嘉義分行所申設，帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、台新國際商業銀行所申設，帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、玉山商業銀行所申設，帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台中商業銀行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）更改提款卡密碼，並將密碼寫在提款卡上，再於同年11月13日（起訴書誤載為106年10月間某日）某時，將上開帳戶之存摺、提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送至苗栗縣○○市○○里○○街○○○號1樓統一超商昶誼門市（起訴書誤載為永昶門市）予姓名年籍不詳自稱「 劉奇威 」之成年詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以上開帳戶作為匯款工具，於如附表一之時間，分別以如附表一所示之方式詐騙吳○○、林○○、李○○、曹○○、林○○、林○○、龔○○、羅○○、葉○○、鄭○○，使渠等陷於錯誤，而依詐欺集團之指示匯款至陳綵潔上開帳戶內（所匯款之金額、匯入之帳戶均詳如附表一所示），隨即遭詐欺集團成員提領一空。
二、案經吳○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報告、林○○、李明叡、曹○○、林○○、林○○、龔○○、羅○○、葉○○、 鄭祐銓 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。被告陳綵潔、檢察官對於證人即告訴人吳○○、林○○、李○○、曹○○、林○○、林○○、龔○○、羅○○、葉○○、鄭○○於警詢時之陳述，及本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見107年度金訴字第11號卷，下稱本院卷，第68-69、86-
88、137-167頁），並經告訴人吳○○、林○○、李○○、曹○○、林○○、林○○、龔○○、羅○○、葉○○、鄭○○於警詢時證述明確（見鹿警分偵字第1070004533號卷，下稱警533號卷，第9-10頁；嘉市警偵一字第1070002137號卷，下稱137號卷，第7-9、21-23、31-32、43-44、52-55、87-89、103-111、157-158、171-173頁），復有受理各類案件紀錄表1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表12份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表11份、金融機構聯防機制通報單9份、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1份、郵政自動櫃員機交易明細表3份、中國信託銀行自動櫃員機交易明細1份、台新銀行自動櫃員機交易明細4份、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、第一商業銀行自動化服務設備轉帳明細表、土地銀行自動櫃員機交易明細各1份、存摺影本7份、行動電話翻拍照片4張、存摺照片2張、提款卡照片1張、第一商業銀行總行107年8月14日一總營集字第69473號函及所附回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、台新國際商業銀行107年8月15日台新作文字第10745583號函及所附交易明細、台中商業銀行總行107年8月15日中業執字第1070026396號函及所附各類帳戶查詢表、臺幣開戶資料、臺幣交易明細、107年10月30日中業執字第1070034072號函及所附各類帳戶查詢表、跨行轉帳交易明細、玉山銀行個金集中部107年8月27日玉山個（集中）字第1070027661號函及所附顧客基本資料查詢、交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部107年10月25日國世存匯作業字第1070086166號函各1份存卷可參（見警533號卷第13、15-20、22頁；警137號卷第12-18、23-27、29-30、34-38、46-50、57-59、66、73-76、90、93-99、112-113、119、
138、155、161-166、174-176、178、180-183、185頁；107年度偵字第2248號卷，下稱偵卷，第137-167頁；本院卷第
27、49-53頁），足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
(一)被告依指示變更上開4家金融帳戶之提款卡密碼後，將存摺、提款卡給詐欺集團成員使用，所為變更密碼、提供金融帳戶存摺、提款卡與他人之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(二)其以1幫助行為，幫助他人先後對10位告訴人詐欺取財，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會研討結果參照）。至於起訴書犯罪事實欄雖記載「該詐欺集團所屬不詳成員即意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙吳○○等11人，致吳○○等11人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間匯款如附表所示金額至陳綵潔上揭第一銀行、台新銀行、玉山銀行及台中銀行帳戶內，旋遭提領一空」等語，並於起訴書附表列有周○○遭詐騙之情形（即本判決附表二所示），然依起訴書附表所載內容，周○○遭詐欺集團詐騙後，係匯款至施○茹（00年生，真實姓名詳卷）於中華郵政股份有限公司所申設，帳號00000000000000號帳戶內，並非匯入被告上開帳戶內，再參以起訴書附表就本件10名告訴人遭詐騙部分，除記載渠等遭詐騙後匯款至被告上開4家金融帳戶之情形外，亦記載渠等匯款至被告以外之人之金融帳戶明細，但檢察官於起訴書犯罪事實欄中，僅就渠等匯款至告訴人上開4家金融帳戶之部分對被告提起公訴，堪認檢察官亦未就關於告訴人匯款至被告以外之人金融帳戶之部分起訴，故起訴書就周○○遭詐騙部分，顯係誤載，附此敘明。
(三)被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
(四)爰審酌被告提供金融帳戶存摺、提款卡及變更密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，惟其本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，告訴人所受之損害合計新臺幣41萬9,513元，金額甚高，被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人所受之損害，亦未與渠等達成和解，及被告自稱現就讀四技之智識程度、已婚，育有3名未成年子女，從事兼職工作，與子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、不另為無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於洗錢之不確定故意，提供上開4本帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄給自稱「劉奇威」之詐欺集團成員，而交與詐欺集團成員，該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有之犯意聯絡詐騙告訴人，致告訴人依該詐欺集團成員指示匯款至被告上揭銀行帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告尚涉有上開洗錢犯嫌，無非係以上開告訴人之證述、被告上開金融帳戶開戶基本資料及交易明細表、自動櫃員機交易明細表、存摺封面及內頁影本等，為主要論據。
四、然查：
(一)洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，該法第2條定有明文；同法第14條亦規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。而提供他人帳戶者，並非於知悉他人實施詐欺取財後，另基於為掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為上揭提供之行為。是其提供帳戶之行為本身除構成幫助犯詐欺取財罪外，尚難併依洗錢罪論處（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會議決議參照）。
(二)本件詐欺集團成員利用被告提供之上開4家金融帳戶之存摺、提款卡、密碼，要求告訴人將款項直接轉入上開帳戶內，故被告提供帳戶之行為，充其量僅供詐欺集團成員作為犯罪工具使用，並非被告於詐欺集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，始提供帳戶為渠等掩飾、隱匿犯罪所得；且詐欺集團成員利用上開金融帳戶，亦僅屬渠等實施詐欺行為之犯罪手段，亦非在取得財物後另有掩飾、隱匿詐欺所得之行為，是被告提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員作為詐欺取財所用之工具，所為亦與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件仍屬有間，而無從以該項罪責相繩。
五、綜上所述，被告雖有提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，詐欺集團並據此作為詐騙告訴人之工具，然其所為既不符合洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件，自屬不能證明被告就此部分構成犯罪，惟此部分若構成犯罪，與被告前開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王振名提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中華民國108年1月31日
刑事第二庭審判長法官卓春慧
法官林家賢法官吳育汝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年1月31日
書記官蘇春榕附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────┬─────────┬─────┬──────┬─────┬─────┐│編號│被害人│被害時間│詐騙方式│匯款地點│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│1│吳○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│基隆市仁愛│106年11月16│29,987元│陳綵潔之第││││月16日17│話給吳○○，佯裝為│區南路20號│日18時43分許││一銀行帳戶││││時38分許│美麗華影城工作人員│基隆南路郵││││││││，因內部作業疏失，│局││││││││將吳○○先前網路訂│││││││││購之電影票誤設為團│││││││││體購票，如欲取消此│││││││││次購票，將轉知華南│││││││││銀行客服人員，嗣再│││││││││撥打電話給吳○○，│││││││││佯裝華南銀行客服人│││││││││員，要吳○○依其指│││││││││示前往附近ATM操作│││││││││，吳○○因而陷於錯│││││││││誤，依詐欺集團成員│││││││││指示，利用ATM轉帳│││││││││匯款至詐欺集團成員│││││││││指定之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│2│林○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│彰化縣 秀林 │106年11月16│29,989元│陳綵潔之第││││月16日17│話給林○○，佯裝為│鄉 鶴鳴村彰 │日17時51分許││一銀行帳戶││││時34分許│中華郵政股份有限公│鹿路362號││││││││司客服人員，因工作│統一超商││││││││人員將其先前之網路├─────┼──────┼─────┤│││││購物交易帳戶設定為│彰化縣彰化│106年11月16│8,066元││││││經銷商帳戶，將自其│市○○○路│日18時21分許│││││││帳戶扣款12,000元，│108號全家││││││││要其依指示前往附近│便利商店││││││││ATM操作，其因而陷│││││││││於錯誤，依詐欺集團│││││││││成員指示，利用ATM│││││││││轉帳匯款至詐欺集團│││││││││成員指定之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│3│李○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│臺中市南屯│106年11月16│15,985元│陳綵潔之第││││月16日17│話給李○○，佯○○○區○○路49│日18時25（起││一銀行帳戶││││時25分許│「惡魔機殼」網路商│9號全家便│訴書誤載為26│││││││家客服人員，因工作│利商店圓滿│）分許│││││││人員作業疏失，使其│店││││││││先前網路購物之交易│││││││││將遭重複扣款，嗣後│││││││││另撥打電話與其聯絡│││││││││，佯裝中華郵政股份│││││││││有限公司客服人員，│││││││││要其依指示前往附近│││││││││ATM操作以解除連續│││││││││扣款，使其因而陷於│││││││││錯誤，依詐欺集團成│││││││││員指示，利用ATM轉│││││││││帳匯款至詐欺集團成│││││││││員指定之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│4│曹○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│某全家便利│106年11月16│30,000元│陳綵潔之台││││月16日17│話給曹○○，佯裝為│商店│日18時49分許││新銀行帳戶││││時49分許│露比午茶客服人員，│├──────┼─────┤│││││因內部作業疏失，將││106年11月16│30,000元││││││其先前網路訂購之交││日18時52分許│││││││易誤設為分期約定轉│├──────┼─────┤│││││帳，如欲取消設定，││106年11月16│17,985元││││││將轉知瑞興銀行，嗣││日18時55分許│││││││再撥打電話給其，佯│││││││││裝瑞興銀行主任，要│││││││││其依其指示前往附近│││││││││ATM操作，吳○○因│││││││││而陷於錯誤，依詐欺│││││││││集團成員指示，利用│││││││││ATM以現金存款、轉│││││││││帳匯款等方式，將款│││││││││項存入、匯款至詐欺│││││││││集團成員指定之帳戶│││││││││。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│5│林○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│臺北市內湖│106年11月16│29,985元│陳綵潔之台││││月16日18│話給林○○，佯○○○區○○路三│日19時8（起││新銀行帳戶││││時25分許│「惡魔手機殼」網路│段22-1號內│訴書誤載為9│││││││商家人員，因員工作│湖康寧郵局│）分許│││││││業疏失，使其先前網│││││││││路購物之交易設定錯│││││││││誤，嗣後另撥打電話│││││││││與其聯絡，佯裝中華│││││││││郵政股份有限公司客│││││││││服人員，要其依指示│││││││││前往附近ATM操作，│││││││││使其因而陷於錯誤，│││││││││依詐欺集團成員指示│││││││││，利用ATM轉帳匯款│││││││││至詐欺集團成員指定│││││││││之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│6│林○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│桃園市蘆竹│106年11月16│29,985元│陳綵潔之台││││月16日17│話給林○○，佯○○○區○○路68│日19時24分許││中銀行帳戶││││時40分許│「惡魔手機殼」網路│號台新國際││││││││商家客服人員，先前│商業銀行││││││││其訂購之手機殼數量│││││││││有誤，嗣後另撥打電├─────┼──────┼─────┤│││││話與其聯絡，佯裝中│桃園市蘆竹│106年11月16│29,985元││││││華郵政股份有限○○○區○○路70│日19時29分許│（起訴書誤││││││客服人員，要其依指│號國泰世華││載為30,000││││││示前往附近ATM操作│銀行││元，經檢察││││││，使其因而陷於錯誤│││官當庭更正││││││，依詐欺集團成員指│││）││││││示，利用ATM跨行存│││││││││款至詐欺集團成員指│││││││││定之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│7│龔○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│臺南市善化│106年11月16│2,0757元│陳綵潔之玉││││月16日19│話給龔○○，佯○○○區○○路14│日19時34分許││山銀行帳戶││││時30分許│FACEBOOK某網路賣家│3號統一超├──────┼─────┤│││││，因其先前網路訂購│商樹人門市│106年11月16│13,545元││││││重複扣款，要其依指││日19時37分許│││││││示前往附近ATM操作│├──────┼─────┤│││││以解除，使其因而陷││106年11月16│10,004元││││││於錯誤，依詐欺集團││日19時39分許│││││││成員指示，利用ATM│├──────┼─────┤│││││轉帳匯款至詐欺集團││106年11月16│6,590元││││││成員指定之帳戶。││日19時40分許│││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│8│羅○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│臺南市永康│106年11月16│29,988元│陳綵潔之玉││││月16日19│話給羅○○，佯○○○區○○路二│日19時39分許││山銀行帳戶││││時許│某網路購物平台客服│段5號第一││││││││人員，因其先前於網│商業銀行││││││││路購買外套，多訂12│││││││││套，如欲取消該12筆├─────┼──────┼─────┤│││││訂單，須提供銀行客│臺南市永康│106年11月16│26,765元││││││服電話，嗣後另○○○區○○街80│日19時42分許│││││││電話與其聯絡，佯裝│-1號統一超││││││││中國信託商業銀行客│商││││││││服人員，要其依指示│││││││││前往附近ATM操作以│││││││││解除訂單，使其因而│││││││││陷於錯誤，依詐欺集│││││││││團成員指示，利用AT│││││││││M轉帳匯款、現金存│││││││││款至詐欺集團成員指│││││││││定之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│9│葉○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│嘉義市西區│106年11月16│29,912元│陳綵潔之玉││││月16日18│話給葉○○，佯裝為│民生南路54│日19時48（起││山銀行帳戶││││時44分許│某賣家，因工作人員│0號之嘉義│訴書誤載為47│││││││疏失設為分期轉帳，│湖內郵局（│）分許│││││││將連續扣款12筆，嗣│起訴疏誤載││││││││後另撥打電話與其聯│為嘉湖內郵││││││││絡，佯裝中華郵政股│局，經檢察││││││││份有限公司客服人員│官當庭更正││││││││，要其依指示前往附│）││││││││近ATM操作以解除連│││││││││續扣款，使其因而陷│││││││││於錯誤，依詐欺集團│││││││││成員指示，利用ATM│││││││││轉帳匯款至詐欺集團│││││││││成員指定之帳戶。│││││├──┼───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│10│鄭○○│106年11│詐欺集團成員撥打電│新北市三重│106年11月16│29,985元│陳綵潔之台││││月16日17│話給鄭○○，佯裝為│區土地銀行│日19時54分許││中銀行帳戶││││時30分許│華納威秀客服人員，│││││││││因工作人員作業疏失│││││││││，將其先前網路購票│││││││││之交易設成團體票，│││││││││恐遭重複扣款，嗣後│││││││││另撥打電話與其聯絡│││││││││，佯裝花旗銀行客服│││││││││人員，要其依指示前│││││││││往附近ATM操作以取│││││││││消交易，使其因而陷│││││││││於錯誤，依詐欺集團│││││││││成員指示，利用ATM│││││││││以現金存入至詐欺集│││││││││團成員指定之帳戶。│││││└──┴───┴────┴─────────┴─────┴──────┴─────┴─────┘附表二：
┌───┬────┬─────────┬─────┬──────┬─────┬─────┐│被害人│被害時間│詐騙方式│匯款地點│匯款時間│詐騙金額│匯入帳戶│├───┼────┼─────────┼─────┼──────┼─────┼─────┤│周○○│106年11│詐騙集團成員陸續假│臺北市信義│106年11月16│2萬9,985元│施○○之鹿│││月16日17│冒購物網站之客○○○區○○街25│日18時33分許││港郵局帳號│││時29分許│員、銀行人員，撥打│0號之臺北│││0000000-00││││電話向周○○佯稱其│醫學大學內│││65066號帳││││之前網路購物，因作││││戶││││業疏失誤設定為批發││││││││商，會自其帳戶自動││││││││扣款，須依其指示至││││││││自動櫃員機操作解除││││││││設定，致周○○陷於││││││││錯誤，依其指示操作││││││││自動櫃員機而轉帳匯││││││││款。│││││└───┴────┴─────────┴─────┴──────┴─────┴─────┘