臺灣雲林地方法院民事判決 95年度虎簡字第250號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還寄託保管物事件，於中華民國96年4月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○與原告丙○○為母女關係，其將
原告於民國95年3月間寄託保管之舊式身分證（字號：Z000
000000、81年1月17日初發）隱匿，並向原告聲稱該舊式身
分證已遺失，原告即申辦新身分證後結婚，被告卻稱原告與
其夫婿乙○○謊報身分證遺失，原告乃於95年10月4日寄發
存證信函通知被告返還該舊式身分證，被告竟不予返還，爰
依寄託之法律關係請求等語，並聲明：被告應將原告之舊式
身分證（字號：Z000000000、81年1月17日初發）返還予原
告。
二、被告則以：伊女兒即原告之舊式身分證確實有寄放在被告處
，因原告及其夫婿乙○○涉有偽造文書罪嫌，故伊將該身分
證送至檢察官處當作證據，惟該舊式身分證已於臺灣雲林地
方法院檢察署95年度偵字第5330號之偵查庭中由被告訴訟代
理人即原告父親丁○○當庭交予原告訴訟代理人即原告夫婿
乙○○親收，無從再為返還等語資為抗辯，並聲明：請求駁
回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告確有受託保管系爭舊式身分證。
㈡系爭舊式身分證已於另件刑事案偵查中由被告訴訟代理人即
原告父親丁○○當庭返還予原告訴訟代理人即原告夫婿乙○
○親收。
四、本院之判斷：
㈠查系爭舊式身分證確為被告所受託保管，此為被告所不爭執
，原告依寄託之法律關係請求，依法自無不合。
㈡惟按原告之訴於訴訟成立要件外，並須具備權利保護要件，
而後始得請求法院為利己之本案判決，此項要件之存否，應
以事實言詞辯論終結時之狀態為準。又原告起訴時雖具備權
利保護要件，於事實審言詞辯論終結時欠缺者，仍應認其訴
為無理由，而為其敗訴之判決，最高法院86年臺上字第3726
號著有判決可資參照。經查，系爭舊式身分證已於另件刑事
案偵查中由被告訴訟代理人即原告父親丁○○當庭返還予原
告訴訟代理人即原告夫婿乙○○，此業經兩造於本院96年4
月4日言詞辯論時 陳明 在卷，且有卷附96年3月26日之刑事
偵查筆錄可佐，該舊式身分證既已於言詞辯論終結前返還予
原告，揆諸上揭說明，本件訴訟標的物既已返還，其訴訟目
的已達，當欠缺權利保護必要。
㈢從而，原告本於寄託之法律關係請求，因該訴訟標的物已於
言詞辯論終結前返還，權利保護要件已欠缺，其請求被告應
將原告之舊式身分證（字號：Z000000000、81年1月17日初
發）返還予原告，為無理由，應予駁回。
㈣本件原告全部敗訴，訴訟費用全額3,000元（裁判費）應由
原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 18 日
虎尾簡易庭
法官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 19 日
書記官蘇靜怡