裁判字號：臺灣高雄地方法院106年單聲沒字第84號刑事裁定
裁判日期：民國106年06月26日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第84號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告侯宜蓁上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（106年度聲沒字第115號），本院裁定如下：
主文扣案仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之耳環壹對沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告侯宜蓁違反商標法案件，經檢察官為職權不訴處分確定，惟扣案仿冒香奈兒商標之耳環1對，係侵害商標權之物品，爰依商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2項定有明文。商標法第98條「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，即配合前開施行法規定，於105年11月30日修正公布，並自同年00月00日生效，故侵害商標權之物品，自應適用新修正即現行商標法第98條規定沒收。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。故商標法第98條所規定之物即屬專科沒收之物，自可依法單獨宣告沒收。
三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於105年12月19日以105年度偵字第24276號為職權不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份在卷可按。又前開案件扣得耳環1對經鑑定結果確係仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標之物品，有鑑定證明書（見警卷第11、26頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物。是本件聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年6月26日
刑事第七庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年6月26日
書記官鄭翠蘭