裁判字號：臺灣高等法院高雄分院113年交上易字第49號刑事判決
裁判日期：民國113年09月05日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度交上易字第49號上訴人即被告 黃妙卿 輔佐人 黃義雄 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第191號，中華民國113年4月19日第一審判決(起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1409號)，提起上訴，本院適用簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴範圍：原判決認定上訴人即被告黃妙卿(下稱被告)犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪(即酒駕)，而判處有期徒刑9月。被告明示只就原判決之刑一部上訴，至於原判決認定犯罪事實及罪名等其他部分，均不在其上訴範圍(本院卷第64頁)。依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法說明，本院自應僅就原判決科刑部分之妥適與否，予以調查審理，其他部分則非本院審查範圍。
二、上訴理由：被告已體悟酒駕是嚴重的行為，自案發後恪遵酒後不駕車，並滴酒不沾，而不會再犯。被告有身心障礙，罹患憂鬱症、失眠、頭痛、記憶降低，不適合群體；其二哥因罹患腦梗塞住院、父親則有身心障礙，均需要被告照顧。原審量處有期徒刑9月，實屬過重，為此提起上訴，請求從輕改判得易科罰金或易服社會勞動之刑度等語。
三、上訴論斷：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如
量刑時已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾法定刑度或濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當性原則，即不得任意指摘為違法(最高法院112年度台上字第4866號、第4540號判決意旨參照)。
㈡原審就被告所犯之不能安全駕駛動力交通工具罪(酒駕)，以
被告先前曾因酒駕案件，經原審法院判處有期徒刑6月確定(111年度交簡字第1133號)，並入監執行，甫於民國112年6月26日執行完畢，而於5年內故意再犯相同罪名，為累犯，有其特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後騎乘機車，因不勝酒力而擦撞其他車輛，酒測值高達每公升0.74毫克，對於本人及其他道路使用者之生命、身體、財產形成極大危害，一再基於僥倖心態，本件已係第5次酒駕(其中已依累犯加重其刑部分不再重複評價)，所為實不足取；兼衡被告自述其酒駕之犯罪動機係為出門購買午餐，已坦認犯行之犯後態度，其本身及家人身心健康狀況等一切情狀，而量處有期徒刑9月。
㈢本院經核原審適用累犯規定，加重其刑，並無違誤。量刑時
已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款說明其量刑所側重之事由及評價，對於上訴意旨所指科刑資料(即被告本身及其家人罹患身心障礙等健康狀況)，均已斟酌說明，以被告係第5次酒駕，最近一次已判處有期徒刑6月，在最重得處有期徒刑「4年6月」(法定刑有期徒刑3年以上，經加重其刑至2分之1)之處斷刑範圍內，量處有期徒刑9月，屬中低度刑，並無濫用裁量權限，亦未違反公平原則、比例原則或罪刑相當性原則，核屬妥適，而未過重，應予維持。被告仍執上訴意旨，指摘原判決科刑為不當，核其上訴為無理由，應予駁回。
四、至於原判決認定犯罪事實及罪名等其他部分，不在上訴範圍內，無庸審查，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國113年9月5日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國113年9月5日
書記官陳雅芳附錄論罪科刑法條：
《刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。