裁判字號：臺灣新竹地方法院89年竹簡字第302號民事判決
裁判日期：民國89年10月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度竹簡字第三○二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣貳拾萬元。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張門牌號碼新竹市○○○街四九之一號六樓住戶即被告乙○○因養狗，製造噪音，狗的臭臊味及狗毛一團團丟入五樓住戶即原告之採光罩上，狗大便弄滿地，使得原告需長期忍受整個廚房、陽台（曬衣場）、客廳、房間皆是狗的臭臊味，及跳蚤密佈在原告的房子內的痛苦，每天要消毒，全身被跳蚤咬，原告嚴重蒙受房子賣不出及租不出去的損失（環境污染高，房子沒人要），原告不堪長年受其欺侮，乃提出本件訴訟，請求被告賠償如訴之聲明所示之損害賠償。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告係新竹市○○○街四九之一號六樓住戶，原告則為新竹市○○○街四九之一號五樓住戶，而被告飼養狗之事實，業據原告提出戶籍謄本、照片等件為證，證人 陳國榮 即兩造住處喜來登大樓管理委員會主任委員亦證稱被告有養狗等語（參本院八十九年度八月十一日言詞辯論筆錄），被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，自堪信原告前開主張為真實。
（二）然原告雖另主張被告因養狗，製造噪音，狗的臭臊味及狗毛一團團丟入五樓住戶即原告之採光罩上，狗大便弄滿地，使得原告需長期忍受整個廚房、陽台（曬衣場）、客廳、房間皆是狗的臭臊味，及跳蚤密佈在原告的房子內的痛苦，每天要消毒，全身被跳蚤咬，原告嚴重蒙受房子賣不出及租不出去的損失（環境污染高，房子沒人要）云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。而原告對於是否因被告養狗而有損害，原告稱：有，被跳蚤咬，但沒有證明，只有證人陳國榮證明其有被跳蚤咬，沒有其他書證，惟證人陳國榮雖證稱被告有養狗，但亦證稱其他住戶沒有反應，未曾證述原告有被跳蚤咬（參本院八十九年度八月十一日言詞辯論筆錄）。又本院問原告：有支出何費用？原告稱：看醫生，除跳蚤，房子要賣賣不掉，但復稱沒有證據證明。本院再問以：有無證據證明跳蚤是被告養狗造成？原告答稱：沒有。則原告對於是否因被告養狗而有所損害，其損害之情形為何，其損害是否為被告養狗所造成，均未舉證以實其說，其主張尚難遽信。從而原告依據侵權行為法律關係請求被告給付新台幣二十萬元，即無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十月十一日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B法官張宏節右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳秀子中華民國八十九年十月十一日